Ухвала суду № 37127862, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/14264/13 11.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ"до1) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" 3) ЕС-ВІ Моторс ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором 70 579 412,66 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Топоркова О.С. (дов. б/н від 10.02.2014 року)від відповідача-1Карманніков М.О. (дов. № б/н від 29.07.2013 року); Щеколдін М.Ю. (дов. № б/н від 10.09.2013 року)від відповідача-2 не з'явився від відповідача-3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" (надалі по тексту - відповідач-2) та ЕС-ВІ Моторс ЛТД (надалі по тексту - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором 70 579 412, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/14264/13, слухання справи призначено на 28.01.2014 року.

23.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 28.01.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 29.07.2013 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 28.01.2014 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що згідно даних торгового реєстру Великобританії юридична особа - ЕС-ВІ Моторс ЛТД, станом на день розгляду даної справи, є ліквідованою.

На підтвердження вищевказаних обставин позивач надав суду роздруківку з Інтернет ресурсу, яка не прийнята судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки, не відповідала вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 28.01.2014 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2014 року.

10.02.2014 року до відділу діловодства Господарського суду від позивача надійшла заява про заміну сторони по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 року у справі № 910/14264/13 замінено позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ".

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2014 року подав заяву про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог до ЕС-ВІ Моторс ЛТД (відповідач-3) та просив припинити провадження у даній справі в цій частині.

Подана заява позивача підписана представником позивача Топорковою О.С. Повноваження Топоркової О.С. на відмову від позову підтверджені довіреністю № б/н від 10.02.2014 року виданою .

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно з частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження представника, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача-3 - ЕС-ВІ Моторс ЛТД.

2. Провадження у справі № 910/14264/13 в частині заявлених позовних вимог до відповідача - 3 - ЕС-ВІ Моторс ЛТД припинити.

Суддя С.В. Стасюк