Ухвала суду № 37063823, 31.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 31» січня 2013 р. Справа №5023/2518/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.Харків (вх.№331Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/2518/12,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-мателургійна компанія» в особі Харківської регіональної філії, смт.Солоніцивка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі №5023/2518/12 (суддя Усатий В.О.) частково визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 26235049,85 грн. в тому числі 3212342,99 грн. неустойки та включено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 23022706,86 грн. та в сумі 3212342,99 грн. неустойки до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Інші вимоги відхилено.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/2518/12 та визнати вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/2518/12 подано згідно штемпелю канцелярії суду 25.01.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Колегія суддів зазначає, що п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України слід рахувати з дня оголошення судового рішення - в даному разі ухвали, а не з дня направлення такої ухвали сторонам у справі, або з дня отримання сторонами такої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вже зверталося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 04.12.2013 року, яка була повернута ухвалою суду від 11.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року зазначається, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 93, п. 4 ст. 97, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» матеріали апеляційної скарги всього на 69 арк., у тому числі платіжні доручення №252072 від 18.12.2013 року та №263172 від 22.01.2014 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В.О.