Ухвала суду № 37061239, 05.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2014 р. Справа № 922/4806/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Пересувна механізована колона №121", с. Липці (вх.№ 371Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "16" січня 2014 р. по справі № 922/4806/13

за позовом ТОВ підприємство "Спецводстрой", м. Харків

до ТОВ "Пересувна механізована колона №121", с. Липці, Харківський р-н., Харківська обл.

про стягнення 110 723,29 грн.

та

зустрічним позовом ТОВ "Пересувна механізована колона №121", с. Липці

до ТОВ підприємство "Спецводстрой", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року по справі №922/4806/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ підприємство "Спецводстрой" про забезпечення позову.

Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Пересувна механізована колона №121" на користь ТОВ підприємство "Спецводстрой" 110000,00 грн. боргу, 723,29 грн. 3% річних, 2214,47 грн. судового збору.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Пересувна механізована колона №121", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року по справі №922/4806/13 та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов про визнання договору недійсним. Визнати недійсним договір підряду, укладений між ТОВ підприємство "Спецводстрой" і ТОВ "Пересувна механізована колона №121" №5/13 від 05.07.13 року.

В задоволенні позову про стягнення коштів відмовити.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 110723,29 грн., а за зустрічним позовом - про визнання недійсним договору, тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного - відмовити.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова та немайнова вимоги. В зв’язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ставки за майновою вимогою та 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою, тоді як заявником скарги сплачено лише 913,50 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №18К135961 від 29.01.2014 року, в зв’язку з чим зазначена платіжна квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., а саме: апеляційна скарга на 6 арк., платіжна квитанція №18К135961 від 29.01.2014 року на 1 арк., платіжна квитанція №18К135961 від 29.01.2014 року (комісія за переказ готівки) на 1 арк опис та поштовий чек на 2 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.