Ухвала суду № 37049681, 07.02.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/5399/12

Провадження 2-р/372/3/14

ухвала

07 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2013 року, за яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заочним рішенням задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/2564/81/6815 від 19.02.2008 року в розмірі 1930276,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок №3, який розташований за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга», земельну ділянку №3, площею 0,0722 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, с.Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга», які належать на праві власності ОСОБА_1, земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0597 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район. с. Нові Безрадичі, садове товариство «Райдуга», яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1690295.60 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати.

В даному рішенні заявник просить роз'яснити як судом було винесено заочне рішення і яким чином суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, які саме обставини були встановлені судом та яким нормами цивільного законодавства вони регулювалися, з яких боргів складається заборгованість, і чим дані обставини були встановлені.

В судове засідання, заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду не з'явилась.

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду не з'явився.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу. В якій роз'яснює свою рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з судового рішення, в ньому визначено, що відповідачі будучи повідомлені про час, місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про поважність неявки суд не повідомили, а тому суд заслухавши представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Крім того, судом було встановлено, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виконання відповідачами кредитного договору забезпеченого нерухомими майном, які регулюються ст.ст. 1054, 1050, ст.589, 590, 525, 526, 530, 629, 589, 590 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку». Обставини щодо наявної заборгованості встановлені судом на підставі розрахунку позивача.

Таким чином, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду в частині як судом було винесено заочне рішення і яким чином суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та які саме обставини були встановлені судом і яким нормами цивільного законодавства вони регулювалися і чим дані обставини були встановлені не підлягає до задоволення, оскільки заявник фактично в поданій заяві в цій частині просить частково змінити текст вказаного рішення, просить суд його оцінити з приводу законності та обґрунтованості та прийняти судове рішення замінюючи при цьому перегляд судового рішення апеляційною чи касаційною інстанцією.

З приводу роз'яснення рішення суду в частині того з яких сум складається наявна заборгованість, то суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення і тому суд бере до уваги наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідачами по вказаному кредитному договору (т.1. а.с.47-50), згідно якого визначено, що загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 014/2564/81/68152 від 19.02.2008 року станом на 07.02.2011 року становить: 241589.55 дол. США, що становить по курсу НБУ 1930276,35 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1605205,91 грн., заборгованість по відсоткам 135897,33 грн., пеня за прострочку по кредит у 63290,87 грн., пеня за прострочу по відсотках 125882.23 грн.

За таких обставин, заява про роз'яснення судового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Роз'яснити, що заборгованість яка вказана в даному рішенні становить: 241589.55 дол. США, що становить по курсу НБУ 1930276,35 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1605205,91 грн., заборгованість по відсоткам 135897,33 грн., пеня за прострочку по кредит у 63290,87 грн., пеня за прострочу по відсотках 125882,23 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б. Тиханський