Ухвала суду № 36922195, 03.02.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2014 р. № 906/119/14

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Алекс+" (м.Київ) та Приватного підприємства "Істок-2007" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 202798,75 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки на суму

190875,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства "Алекс+" на свою користь 202798,75 грн. боргу по кредитному договору та судові витрати.

Одночасно з цим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нежилого приміщення у м.Коростені Житомирської області, яке належить майновому поручителю - Приватному підприємству "Істок-2007".

Також позивач просить за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги позивача в сумі 190875,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом до провадження та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги є взаємовиключними і фактично передбачають подвійне стягнення з різних юридичних осіб на погашення одного й того ж боргу. Заявлені позовні вимоги до обох відповідачів містять різні предмети спору - стягнення боргу та задоволення вимог за рахунок іпотечного майна.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.54 ГПК України, подана позовна заява не підписана представником, який її подав.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 та 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) з Державного бюджету сплачений ним згідно платіжних доручень № 0000168880 від 22.01.14р. та №0000170189 від 29.01.14р. судовий збір, відповідно, в сумі 5261,40 грн. та в сумі 2805,40 грн.

Додаток: позовні матеріали на 41 аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 0000168880 від 22.01.14р. та № 0000170189 від 29.01.14р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.),

3,4 - відповідачам (рек.).