Ухвала суду № 36918215, 18.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18588/13 - Ц

Номер провадження 2/638/6150/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулося 18.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 852-1-27/45/1/8-189 від 05.09.2008 року у розмірі 72484 доларів США 09 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 579365 грн. 37 коп.: заборгованість за кредитом - 53656 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість) дол. США 40 центів, що в гривневому еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 428875 (чотириста тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 61 коп.; заборгованість за відсотками - 16882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два) дол. США 48 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 134941 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок одна) грн. 64 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1945 (тисяча дев'ятсот сорок п'ять) дол. США 22 центи, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 15548 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 5793,65 грн.

Позивач публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" 25.11.2013 р. подало до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 56, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 4 - А.

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя не вбачає підстав та необхідності для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не надано даних про те, що квартира, за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 4 - А належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: