Постанова № 36723456, 15.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 922/3822/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Прокопченко К.А.

третьої особи - Скрипка Л.В.

відповідача - Бондарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3680Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Харків,

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просило зобов'язати відповідача звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, усунути перешкоди позивачу у її користуванні шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до неї, видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", повернути позивачу ключі від цієї нежитлової будівлі та не чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловою будівлею.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Зобов'язано Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Зобов'язано Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Зобов'язано Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго". Зобов'язано Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13 скасувати та припинити провадження по справі №922/3822/13.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки він вирішений при розгляді справи №27/362-09 та справи №5023/4656/12. Крім того, зазначає, що позивач не надав на момент подання позову до суду належних доказів того, що нежитлова будівля літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належить йому на праві власності.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу відповідача та письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу відповідача - необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що твердження відповідача про відсутність у даній справі предмету спору є необґрунтованим, оскільки предметом спору у справі №922/3822/13 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ТОВ «Еко-Комуненерго», а предметом спору у справі №5023/4656/12 виступає усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, зазначає, що матеріали справи містять належні докази, що підтверджують право власності позивача на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Третя особа просить рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що твердження відповідача про відсутність у даній справі предмету спору є необґрунтованим, оскільки склад сторін судового процесу та позовні вимоги по даній справі і справі №5023/4656/12 є відмінними, а спір між позивачем і відповідачем про усунення перешкод у користуванні майном у судовому порядку не вирішувався.

Крім того, зазначає, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують його право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, оригінали яких знаходяться у позивача. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" було укладено іпотечний договір №805/13/26/6-408 реєстровий №964, а 19 вересня 2006 року іпотечний договір №805/13/26/6-1492 реєстровий №3382, відповідно до умов яких банку було передано в іпотеку нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2007 року у справі №21/235-07 на задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії за договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006 року та договором кредиту №805/6/18/6-111 від 19.09.2006 року звернено стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006 року та № 805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від 19.09.2006 року на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660грн.

22 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (позичальник) було укладено договір кредиту №805/6/18/8-116, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 5772005,00 доларів США для купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, літ. "Р/1-7", належить на правах власності ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та є предметом забезпечення по кредиту ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" (т.І а.с.20-23).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить державі Україна (користувач - ДП "Завод ім. В.О. Малишева") шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", 22 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4020, відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцеві нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти зазначений у п.1.1. об'єкт і сплатити продавцеві договірну ціну за нього, яка становить 30000000,00 грн. в тому числі ПДВ 5000000,00 грн.(т.І а.с.16-17).

Також 22 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №805/13/18-5/8-846, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 року, вартість якої становить 30000000,00 грн. (т.І а.с.26-27).

01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (орендодавець) та Державним підприємтсвом "Завод ім. В.О. Малишева" (орендар) було укладено договір оренди №640дп (т.І а.с.43-44).

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.1. договору надає, а орендар приймає у відплатне користування нежитлове приміщення літ. "Р/1-7", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 17323,2 кв.м. (об'єкт оренди) для використання у господарській діяльності орендаря.

Згідно із ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У пункті 1.3. договору зазначено, що строк оренди встановлюється з моменту підписання даного договору по 01 жовтня 2010 року.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що передача/повернення орендованого майна оформлюється актом приймання-передачі, який після підписання стає невід'ємною частиною даного договору.

01 жовтня 2008 року сторони договору оренди склали акти приймання-передачі предмету оренди згідно договору №640дп від 01.10.2008 р., відповідно до яких ТОВ "Еко-Комуненерго" передало, а ДП "Завод ім. В.О. Малишева" прийняло частину нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" (цокольний, 1-й та 2-й поверхи), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 6427,4 кв. м., а також частину нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" (3-7 поверхи і машинне відділення), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 10895,8 кв. м. (т.І а.с.45-46).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності із п. 10.2. договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. внесення змін чи доповнень до договору оренди здійснюється сторонами в письмовій формі за умови їх письмового погодження із банком, шляхом підписання додаткової угоди до даного договору.

24 квітня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., згідно якої п.4.1.1. договору викладено у наступній редакції: "Орендатор приймає на себе обов'язок прийняти орендоване приміщення після підписання даного договору. Приймання підтверджується актом приймання-передачі. Повернення орендованого приміщення відбувається шляхом поетапного звільнення всіх площ на поверсі, починаючи з верхніх поверхів. Повернення підтверджується актом повернення-приймання". Інші положення договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. залишено без змін (т.І а.с.47).

06 липня 2009 року сторони договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. склали акт повернення-приймання предмету договору, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передало, а ТОВ "Еко-Комуненерго" прийняло частину нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" (5-й поверх), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 2143,9 кв. м. (т.І а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні акти повернення-приймання було укладено між позивачем та відповідачем також 07.08.2009 р. щодо повернення-приймання 4-го поверху вищевказаної нежитлової будівлі загальною площею 2160,5 кв. м., 09.10.2009 р. щодо 6-го поверху загальною площею 2065,3 кв. м. та 31.05.2010 р. стосовно 7-го поверху загальною площею 2276,5 кв. м. (т.І а.с.50-52).

27 вересня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., згідно якої п.1.3. договору викладено у наступній редакції: "Строк оренди встановлюється з моменту підписання даного договору по 01 вересня 2011 року". Інші положення договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. залишено без змін (т.І а.с.48).

В подальшому, позивач та відповідач 20 червня 2011 року уклали договір про припинення договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., згідно умов якого сторони дійшли згоди про припинення з 01.07.2011 року договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. у зв'язку з його розірванням. Даний договір є підставою для звільнення орендарем приміщень (т.І а.с.53).

Як стверджує позивач, відповідач фактично не звільнив, не повернув та продовжує користуватись наданими йому в оренду згідно договору №640дп від 01.10.2008 р. цокольним поверхом, 1-7 поверхами та машинним відділенням нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, незважаючи на підписані сторонами акти повернення 4-7 поверхів будівлі, а також зобов'язання, що виникло у ДП "Завод ім. В.О. Малишева" згідно із договором від 20.06.2011 р. про припинення договору оренди №640дп від 01.10.2008 р.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року у справі №27/362-09 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р/1-7"загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_5 за реєстрованим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано АКБ "Укрсоцбанк" - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" звільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надано АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Як встановлено судом першої інстанції, нежитлова будівля літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" та право на продаж якої надано ПАТ "Укрсоцбанк", розташована на території ДП "Завод імені В.О.Малишева" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. При вході на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" встановлений контрольно-пропускний пункт, у зв'язку з чим без відповідної перепустки, виписаної уповноваженими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева" на ім'я особи, яка має намір потрапити на територію заводу, така особа не має права увійти на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева".

18 червня 2012 року позивач направив лист за вих. №16 на ім'я генерального директора ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та копію листа на ім'я голови правління ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням виконати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. та надати 26.06.2012 р. доступ представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" до вищевказаної нежитлової будівлі (т.І а.с.30).

Також, 18 червня 2012 року ТОВ "Еко-Комуненерго" було направлено лист за вих. №17 на ім'я голови правління ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням з'явитись 26.06.2012 р. на територію ДП "Завод імені В.О. Малишева" для отримання доступу до нежитлової будівлі з метою подальшої реалізації прав ПАТ «Укрсоцбанк», передбачених рішенням суду (т.І а.с.31).

26 червня 2012 року представники ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" склали акт про відмову від допуску на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева", відповідно до якого вони з'явились за місцезнаходженням вищезазначеної нежитлової будівлі з метою огляду та передачі ПАТ "Укрсоцбанк" цієї будівлі, однак представниками ДП "Завод імені В.О. Малишева" було відмовлено у доступі до вказаної будівлі (т.І а.с.32-33).

27 червня 2012 року позивачем було направлено відповідачу та копію на адресу банку лист за вих. №18 від 27.06.2012 р. з проханням 05.07.2012 р. надати доступ представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., розташованої на території ДП "Завод імені В.О. Малишева" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, з метою подальшої реалізації прав ПАТ "Укрсоцбанк" та замовити перепустки на ім'я трьох представників ТОВ "Еко-Комуненерго" та одного представника ПАТ "Укрсоцбанк" (т.І а.с.34).

Однак, 05 липня 2012 року представникам позивача та 3-ї особи було знову відмовлено у доступі до вказаної будівлі, про що зазначено в акті про відмову від допуску на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" від 05.07.2012 р. (т.І а.с.35).

Позивач в листі за вих. №20 від 09.07.2012 р. втретє просив ДП "Завод імені В.О. Малишева" надати 17.07.2012 р. доступ до будівлі представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" (т.І а.с.36-37).

17 липня 2012 року представниками відповідача було допущено представників позивача та 3-ї особи на територію ДП "Завод імені В.О. Малишева", однак вхід у належну на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" нежитлову будівлю охороною ДП "Завод імені В.О. Малишева" було заблоковано, чинено перешкоди у доступі до входу в нежитлову будівлю, про що представниками ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" було складено акт від 17.07.2012 р. (т.І а.с.39).

Позивач зазначає, що представники відповідача повідомили його представників, що у вказаній будівлі розміщена Центральна заводська лабораторія ДП "Завод імені В.О. Малишева", яка має секретний режим діяльності, у зв'язку з чим вхід до неї дозволений лише окремим працівникам заводу.

Як встановлено судом першої інстанції, розміщення Центральної заводської лабораторії ДП "Завод імені В.О. Малишева" у належній на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" нежитловій будівлі літ. "Р/1-7", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2, підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. у справі №47/170-10, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. у справі №47/170-10, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі №60/318-10, постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. у справі №60/318-10, рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. у справі №5023/7457/11, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10).

Відповідачем доказів законності займання ним нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго", право на продаж якої надано ПАТ "Укрсоцбанк", а також відсутності у цій будівлі Центральної заводської лабораторії ДП "Завод імені В.О. Малишева" суду надано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, не повернув, не звільнив та користується без достатніх на те правових підстав будівлею, що належить позивачу, а також не допускає до майна його власника, не впускає представників позивача у нежитлову будівлю та відмовляється повернути власнику ключі від цієї будівлі, чим порушує законні права ТОВ "Еко-Комуненерго" та позбавляє його не лише можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, але й можливості виконати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, усунення перешкод позивачу у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, зобов'язання відповідача видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та зобов'язання відповідача повернути позивачу ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, позовна вимога про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною, бо право вимоги у позивача ще не виникло.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилався на відсутність предмету спору у даній справі, оскільки він вирішений при розгляді справи №27/362-09 та справи №5023/4656/12, та не надання позивачем, на момент подання позову до суду, належних доказів того, що нежитлова будівля літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належить позивачу на праві власності.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними твердженнями позивача та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Склад сторін у даній справі та справі №5023/4656/12 не є тотожними, оскільки сторонами у справі №5023/4656/12 були ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач) та ДП "Завод імені В.О.Малишева" (відповідач), що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. по справі №5023/4656/12. В свою чергу, позивачем у справі №922/3822/13 виступає ТОВ "Еко-Комуненерго", а відповідачем - ДП "Завод імені В.О.Малишева". У справі ж №27/362-09 ДП "Завод імені В.О.Малишева" взагалі не було учасником судового процесу.

Таким чином, склад сторін судового процесу у справі №922/3822/13 є відмінним від складу сторін у справі №5023/4656/12 та у справі №27/362-09. Відмінними є також і вимоги позивачів у цих справах. До того ж спір між власником нерухомого майна - ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" про усунення перешкод у користуванні майном у судовому порядку не вирішувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Матеріали справи містять докази належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на праві приватної власності, зокрема, належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 р., витягу з державного реєстру правочинів від 22.09.2008 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 р., які були подані позивачем разом з позовною заявою у вересні 2013 року (т.І а.с.16-18).

Позивач в судовому засіданні 14.01.2013 р. надав суду для огляду оригінали договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 р., витягу з державного реєстру правочинів від 22.09.2008 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 р. Крім того, позивач разом з відзивом на апеляційну скаргу подав їх нотаріально засвідчені копії від 13.01.2014 р. (т.ІІ а.с.104-109).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі №922/3822/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 16 січня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.