Постанова № 36769323, 20.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа № 5023/4852/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Любченко Є.М. ( копія посв. №012013 від 30.10.2012р.),

апелянта - Лободіна О.С. (дов.№б/н від 08.01.2014р.),

боржника - Варибруса В.А. (дов.№305-2 від 02.01.14р.),

відділу з питань банкрутства - Бобриш К.О. (дов.№204 від 08.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інтех груп" (вх.№3823Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/4852/12,

за заявою ТОВ "Інтех Груп", м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/4852/12 (суддя Кононова О.В.) припинено провадження у справі №5023/4852/12 про визнання Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора банкрутом. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р.

ТОВ "Інтех груп" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/4852/12. При цьому апелянт посилається на те, що ухвалу винесено судом першої інстанції при порушенні норм діючого законодавства.

08.01.2014р. до суду від апелянта надійшла заява (вх.№20) про уточнення апеляційної скарги, в якій апелянт просить суд подальший розгляд поданої апеляційної скарги здійснювати з урахуванням заяви про її уточнення; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/4852/12. Зокрема, апелянт у вказаній заяві посилається на те, що разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство апелянтом були надані усі необхідні документи, що свідчать про безспірність його вимог, а саме: копії рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року у справі №47/345-08, наказу господарського суду від 04 листопада 2008 року у справі №47/345-08, постанови по відкриття виконавчого провадження ВП №10453667від 08.05.2008р., договору №07-У про відступлення права вимоги від 17.05.2011р.

У судовому засіданні 16.01.2014р. представник ТОВ "Інтех груп" вимоги апеляційної скарги підтримав з урахуванням уточнень (вх.№20 від 08.01.2014р.) до апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/4852/12.

Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Інтех груп», вважає її законною та обґрунтованою, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у даній справі такою, що підлягає скасуванню.

Представник відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технічна компанія" „Авіатехком" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством 23 січня 2006 року було укладено Контракт №21 на поставку продукції, що визначалася додатками - специфікаціями до вказаного контракту. У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань по оплаті продукції TOB „Технічна компанія" „Авіатехком" звернулася за захистом свого порушеного права до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року у справі № 47/345-08 стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічна компанія" „Авіатехком" 733009,00 доларів США основної заборгованості, 3% річних у розмірі 56802,13 доларів США, а також 2713,68 доларів США державного мита та 77,88 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного судового рішення господарським судом було видано наказ від 04.11.2008 року.

08.12.2008 року, з метою виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року у справі № 47/345-08, відкрито виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 10453667 від 08.12.2008р.

17.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - Технічна компанія" „Авіатехком", Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтех груп" було укладено Договір № 07-У про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору сторони дійшли згоди, що кредитор - TOB „Технічна компанія" „Авіатехком" відступає, а новий кредитор - TOB „Інтех груп" приймає на себе право вимоги по Контракту №21, який укладено, 23.01.2006р. між кредитором та боржником та рішенню суду по справі №47/345-08 від 24.10.2008р., яке полягає у праві вимагати від боржника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства оплати готової суми у розмірі 792524,81 доларів США та 77,88 грн.

Господарський суд Харківської області, припиняючи провадження у справі про банкрутство на підставі п.1.1.ст.80 ГПК України, вказав на ненадання ініціюючим кредитором доказів здійснення заміни кредитора у зобов'язанні Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком» на суму 399727,88 грн., яке визначено у заяві кредитора як безспірні вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції вказує на те, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, можлива на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом та Законом України "Про виконавче провадження". Стягувачем і стороною виконавчого провадження є ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком», а Новим кредитором в силу Договору №07-У про відступлення права вимоги від 17.05.2011р. є ТОВ "Інтех груп", яке не є стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією судів першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання судового рішення - завершальна та невід'ємна стадія судового процесу. Заміна сторони на цій стадії може відбуватись як на підставі та у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про те, що без виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

Крім того, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій апелянтом не надано доказів того, що саме ТОВ "Інтех груп" є стороною виконавчого провадження щодо стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора суми заборгованості в 50000 доларів США та 77,88 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на момент подання заяви еквівалентно 399727,88 грн.

Також заявником взагалі не доведено наявність заборгованості саме у сумі 50000 доларів США та 77,88 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на момент подання заяви еквівалентно розміру 399727,88 грн., тобто достатньому для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ніяких доказів про стан виконавчого провадження заявник до заяви не надав.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство, що не може свідчити про наявність ознак неплатоспроможності такого боржника.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заявником не надано належних доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство, що не може свідчити про наявність ознак неплатоспроможності такого боржника. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інтех Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/4852/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.01.2014р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.