Ухвала суду № 36558942, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 грудня 2013 р. Справа № 804/15280/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з наступними позовними вимогами:

Визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді запиту фонду на отримання публічної інформації від 01.04.2013р. №306 (зареєстровано в облдержадміністрації 01.04.2013р. за №08/0/48-13) на питання: чи входить до обов'язків ОДА запроваджувати у виробництво пропозиції громадян щодо зниження викидів шкідливих речовин та парникових газів в навколишнє природне середовище та на цій основі забезпечити екологічні права громадян на безпечне для їх життя і здоров'я довкілля; прізвище посадової особи за вказівкою якої складено Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_3) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р.; чи відповідає або чи являється вищезазначений протокол офіційним документом Дніпропетровської обласної державної адміністрації та чому на ньому не має підписів посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та він не засвідчений печаткою Дніпропетровської обласної державної адміністрації; прізвище посадової особи Дніпропетровської міської ради, на вимогу якої Дніпропетровській міській раді було представлено Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_3) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р.; прізвище посадової особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка, на вимогу Дніпропетровської міської ради, представила Дніпропетровській міській раді Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_3) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011 р. на якому не має резолюції та прізвища посадової особи, що його затвердила, підписів посадових осіб з якими погоджено положення викладені у ньому та який, на підставі ч.2 ст.8 закону України «Про звернення громадян», фактично забороняє розглядати місцевим органам влади, органам місцевого самоврядування, регіональним установам, підприємствам та організаціям при повторному зверненні Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» у листах №1130 від 20.09.2013 р., 1135 від 07.11.2013 р. з питання фінансування робіт щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії для безпечного екологічного та дешевого виробництва енергії вартістю 520 тис.грн. за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища протизаконними та такими, що суперечать інтересам держави щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, нанесли продовж 2008-2013 років шкоду державі на утримання бюджетної сфери щорічно близько 25500 млн. грн., в супереч чинному законодавству України на шкоду громадян та за їх рахунок в Дніпропетровській області за 2008-2012 роки спалено 30994,6 млн. метрів кубічних природного газу на суму щонайменше 62 млрд.грн., нанесена шкода навколишньому середовищу та громадянам України від викидів шкідливих речовин при роботі котлів та двигунів транспортних та інших засобів, нанесена моральна шкода фонду від приниження ділової репутації, а також фонд позбавлений можливості виконувати суспільну діяльність, згідно статуту та чинного законодавства України, нанесена від незаконних дій облдержадміністрації моральна шкода винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як власникам інтелектуальних продуктів, що мають велику соціальну значущість, котра полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації та у душевних стражданнях, які винахідники зазнають продовж 2007-2013 років у зв'язку з протиправною поведінкою проти них посадових осіб облдержадміністрації та як наслідок цього нанесена матеріальна шкода (упущена вигода) щорічно щонайменше на 99 млн.грн. та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі ст.32, 56 Конституції України та п.4 ч.2 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос», за порушене право при розгляді запиту фонду на отримання публічної інформації від 01.04.2013 р. №306, листів фонду №1130 від 20.09.2013 р., 1135 від 07.11.2013 р., за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду Екологія - Геос», моральні збитки тисячу мінімальних заробітних плат та на підставі ст.32, 56 конституції України, ч.1, ч.2. ст.22, ч.1, ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» матеріальні збитки (упущена вигода) сім мільйонів дев'ятсот сімдесят одну тисячу гривень (7 971 000 грн.) та п'ятсот двадцять тисяч гривень, за порушене право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності відшкодувати, на підставі ст. 32, 56 Конституції України та п.4 ч.2 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральні збитки тисячу мінімальних заробітних плат ОСОБА_1, моральні збитки п'ятсот мінімальних заробітних плат ОСОБА_2, моральні збитки тисячу мінімальних заробітних плат ОСОБА_3 та на підставі ст.32, 56 Конституції України, ч.1, ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки (упущена вигода) сім мільйонів гривень, відшкодувати ОСОБА_2 матеріальні збитки (упущена вигода) сім мільйонів гривень, відшкодувати ОСОБА_3 матеріальні збитки (упущена вигода) сім мільйонів гривень та перерахувати всі кошти на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання суспільної діяльності та фінансування робіт «Впровадження природоохоронної та ресурсозберігаючої технології автономного енергозабезпечення державних установ та об'єктів бюджетної сфери в Дніпропетровській області на базі винаходів України №№ 621197, 86216, 86247, 85876, 88006, 98941, 99107, 100006» спрямованої на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища в Україні, а також зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію поновити порушені особисті немайнові права Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадян України.

27.11.2013 р. представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заперечення проти клопотання, згідно якого вважає, що зазначене клопотання відповідача є тиском на суд для можливості уникнути відповідальності, а отже задоволенню не підлягає.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта,який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій» та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається зі змісту позову, позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями облдержадміністрації порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, принижено честь, гідність, ділову репутацію як винахідників, а також заподіяно душевних страждань від незаконних дій облдержадміністрації при розгляді пропозицій відповідачів щодо впровадження запропонованого пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_3) та технології ОСОБА_3 «Екотерм», у зв'язку із чим позивачі просять зобов'язати облдержадміністрацію вчинити дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі і щодо визнання наданої позивачам інформації такою, що суперечить законодавству та щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які рішення, чи дії суб'єктів владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачами,а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта, а отже, даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 423 Цивільного кодексу України встановлено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя, честь і гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Приписами ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Також, ст.299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Враховуючи, що відповідачі у спірних правовідносинах не здійснювали щодо позивачів владних управлінських функцій та не є суб'єктами владних повноважень, оскільки не наділені, в даних правовідносинах, повноваженнями владно керувати поведінкою позивачів, не приймали рішень та не вчиняли дій, які є обов'язковими для виконання позивачами, а тому заявлений позивачами спір не є публічно-правовим, а справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 зазначеної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) В.С. ПарненкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 18.12.13 Суддя В.С. Парненко