Рішення № 36427490, 18.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11298/13-ц

Провадження 2/255/2625/2013

Справа 255/11298/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.

ПАТ «УкрСиббанк» з 2005 року здійснювало обслуговування ОСОБА_1, як клієнтки, з фінансових питань. Відносини виражалися у відкритті необхідних поточних та депозитних рахунків, в оформленні банківських карток на ім'я ОСОБА_1

З метою припинення будь-яких відносин з відповідачем та задля закриття усіх наявних у позивача рахунків 27.04.2012 року позивач звернулась з заявою до відповідача щодо надання інформації стосовно ситуації по усіх її рахунках за весь період співробітництва.

В травні 2012 року від відповідача надійшов лист №47-2-34/182 з відповіддю про відсутність на ім"я ОСОБА_1 будь-яких відкритих рахунків.

Будучи здивованою та обуреною такою відповіддю, знаючи про наявність незакритих самостійно рахунків та наявність на них грошових коштів, позивач повторно звернулась до банку 06.06.2012 року.

23 липня 2012 року позивач (в особі представника за довіреністю), здійснивши оплату на користь банку грошових коштів в розмірів 100,00 гривень, отримала лист №47-2-34/289. В даному листі інформація була інша ніж в попередній відповіді та текст містив підтвердження наявності відкритого рахунку та грошових коштів на ньому в розмірі 800,00 гривень.

Усно в банку повідомили, що позивач може отримати грошові кошти в розмірі 800,00 гривень звернувшись до будь-якого відділення в м. Києві, а не в м. Донецьку, що було незручним.

Але, реалізуючи дану можливість, ОСОБА_1 звернулась самостійно в м. Києві до банку, однак й там отримала відмову в отриманні належних їй грошових коштів.

15 березня 2013 року позивач знову звернулась до банку письмово з заявою та вимогою повернути грошові кошти.

Оскільки усі заяви направлялись та підписувались представником позивача з доданням копії довіреності, банк 25.03.2013 року направив на адресу позивача відписку стосовно неможливості надати інформацію.

На вимоги по поверненню грошових коштів банк не відреагував жодним чином.

На теперішній час ситуація не змінилася.

Вже більше року позивач не може повернути з банку, який самостійно підтвердив наявність грошових коштів на картковому рахунку, належні їй грошові кошти в розмірі 800.00 гривень.

Натоміть ОСОБА_1 змушена звертатись до різних відділів банку, кожне звернення до яких не стає остаточним.

Означені дії відповідача порушують вимоги ст. 1075 Цивільного кодексу України, за якою залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується -а інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Однак, відповідач не виконує свої обов'язки, посилаючись на відсутність технічної можливості здійснити повернення. Він вказує, що, у зв'язку з закінченням строку дії карткового рахунку, банк не знає які операції проводити.

Тим самим відповідач постійно вводить позивача в оману, надаючи різні відповіді та будь-яким чином затягуючи та перешкоджаючи можливості отримання належних позивачу грошових коштів.

Весь цей час позивач переймається, хвилюється, змушена витрачати свій вільний час на пошуки грошових коштів та постійне вимагання їх повернення, що в свою чергу впливає на загальне самопочуття.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях. яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Просила суд стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, місто Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 29/31) грошові кошти в розмірі 800,00 гривень, стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, місто Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 29/31) моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень, усі витрати по даній справі покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна телефонограма, яка належним чином оформлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого, не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» з 2005 року здійснювало обслуговування ОСОБА_1, як клієнтки, з фінансових питань. Відносини виражалися у відкритті необхідних поточних та депозитних рахунків, в оформленні банківських карток на ім'я ОСОБА_1

З метою припинення будь-яких відносин з відповідачем та задля закриття усіх наявних у позивача рахунків 27.04.2012 року позивачка звернулась з заявою до відповідача щодо надання інформації стосовно ситуації по усіх її рахунках за весь період співробітництва.

В травні 2012 року від відповідача надійшов лист №47-2-34/182 з відповіддю про відсутність на ім"я ОСОБА_1 будь-яких відкритих рахунків.

06.06.2012 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача будучи здивованою такою відповіддю, знаючи про наявність незакритих самостійно рахунків та наявність на них грошових коштів.

23 липня 2012 року позивач, здійснивши оплату на користь банку грошових коштів в розмірів 100,00 гривень, отримала лист №47-2-34/289, в якому була інша ніж в попередній відповіді інформація та текст містив підтвердження наявності відкритого рахунку та грошових коштів на ньому в розмірі 800,00 гривень.

Встановлено, в банку позивачці, яка звернулася вже усно повідомили, що остання може отримати грошові кошти в розмірі 800,00 гривень звернувшись до будь-якого відділення в м. Києві, а не в м. Донецьку, що було незручним, що й було зроблено позивачкою, але й там отримала відмову в отриманні належних їй грошових коштів.

15 березня 2013 року позивачка знов звернулась до банку письмово з заявою та вимогою повернути грошові кошти, але на вимоги по поверненню грошових коштів банк не відреагував жодним чином.

Тому, позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищевказаним позовом просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 800 гривень та моральну шкоду у сумі 15 000 гривень, яка була заподіяна позивачці таким ставленням до неї з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ч. 3 ст. 1075 ЦК України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Згідно відповіді відповідача від 23.07.2012 року вбачається, що на ім.»я ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» є відкритими наступні рахунки, це: стандартна дебітна карта 26259001010009, відкрито 24.12.2005 року, до видачі 0,00 гривень та картка «Активні гроші» 26253002795686 , відкрито 11.12.2008 року, до виплати 808,93 гривень.

Оскільки, позивач не може отримати свої гроші, які знаходяться на її рахунку у відповідача, який відмовляється у їх видачі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення грошових коштів у сумі 800 гривень є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення моральної шкоди у сумі 15 000 гривень, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної/немайнової шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивачка ОСОБА_1 не надало доказів того факту, що будучі споживачем, наданими послугами відповідач заподіяв своєю продукцією небезпечність для життя і здоров»я позивачці, а тому, позовні вимоги позивачки до відповідача в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням норм чинного законодавства є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у сумі 229, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 1075 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 800 гривень ( вісімсот гривень ).

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень ( двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя