Рішення № 36427488, 19.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/12202/13-ц

Провадження 2/255/2749/2013

Справа 255/12202/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Орєхова О.І.,

при секретарі Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, посилаючись на наступні обставини.

НП «Шахтарський район електричних мереж» є невідокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Положення. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Власник зобов»язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а НП «Шахтарський РЕМ» - безперебійно її відпускати.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення порушення ПКЕЕН проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леніна, 24/101, споживала електричну енергію за особовим рахунком № 160123101. Відповідачем неодноразово відбувалось перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, Житловим кодексом Української РСР, Законом України ,.Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. №1875-1V. Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Відповідно до діючого законодавства тарифи на електричну енергію для споживачів категорії „Населення" встановлюються Постановами Національної комісії з регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). Так, зокрема, постановою НКРЕ України „Про тарифи на електроенергію, шо відпускається населенню і населеним пунктам" від 10.03.1999 р. №309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 р. за №151/3444) встановлені тарифи на електричну енергію які почали діяти з 01.04.1999 р. В подальшому вказані тарифи змінювались постановами НКРЕ України №401 від 30.03.2006 p., №926 від 20.07.2006 р.

На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання Споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов'язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з баку Споживача. Відповідно до ст.ст.26. 27 ЗУ „Про електроенергетику" Споживач (Відповідач по справі) зобов'язаний виконувати умови договору. Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.48 ПКЕЕН Споживач (Відповідач по справі) несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

18.09.2010 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 p., ПКЕЕН, за місцем проживання Відповідача, а саме: Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Леніна, 24/101, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (далі Методика), що виразилося у: самовільному підключенні електроустановок до власної електромережі поза засобами обліку електроенергії. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 125223 від 18.09.2010 р. (копія Акту додається).

Відповідно до Методики, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 11408,03 грн. (розрахунок додається). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.

Складений акт про порушення ПКЕЕН. а також розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію Відповідачем не оскаржувалися, отже Відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Просили суд сягнути з Відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «Шахтарський район електричних мереж» суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі: 11408 грн. 03 коп. на р/р № 260393181560 у філії ДОУ AT «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, стягнути з Відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «Шахтарський район електричних мереж» витрати на сплату судового збору у розмірі: 229 грн. 40 коп. на р/р № 260021254 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та просила суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справ, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

НП «Шахтарський район електричних мереж» є невідокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Положення.

На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням, а Власник зобов»язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а НП «Шахтарський РЕМ» - безперебійно її відпускати.

18.09.2010 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 p., ПКЕЕН, за адресою: Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Леніна, 24/101, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (далі Методика), що виразилося у: самовільному підключенні електроустановок до власної електромережі поза засобами обліку електроенергії.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 125223 від 18.09.2010 р.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення порушення ПКЕЕН за адресою: Донецька обл., м. Шахтарськ. вул. Леніна, 24/101 був відкритий особистий рахунок № 160123101 та право власності відповідачки ОСОБА_3 на вказане майно на час вчинення правопорушення підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, де відповідачці належало ? частина квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з трудової книжки відповідача, остання у жовтні 1998 року була прийнята на роботу до Донецької обласної лікарні відновлюваного лікування на посаду лікаря-сурдолога і весь час, а саме до 04.06.2013 року працювала у лікувальних установах м. Донецька. Тобто, починаючи з кінця 1998 року, відповідач у квартирі АДРЕСА_2 фактично не проживала.

Крім того, згідно Акту обстеження по факту проживання, складений 09.08.2013р. комісією ОСОН «Комітету мікрорайону «Східний» в Петровському районі м. Донецька вбачається, що родина ОСОБА_3 з серпня 2000р., проживає у 34/100 частині домоволодіння 36-38 по вулиці Знаменській у Петровському районі м. Донецька.

Зі змісту Акту про порушення, який було складено позивачем вбачається, що під час його складання відповідач в квартирі не проживала, тому акт складено у присутності ОСОБА_4, 14.04.1969р.нар., яка на той час проживала у квартирі відповідача більш двох років.

Позивач вважає, що відповідачка повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду у сумі 11 408,03 гривень так як складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію відповідачкою не оскаржувалися, отже відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а крім того, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідно до вимог закону власник повинен нести відповідальність щодо своєї власності.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника (відповідача) виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" Споживач зобов'язаний виконувати умови договору. Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

Представник відповідача просила суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як позивач звернувся до суду з позовними вимоги зі спливом трирічного строку.

Встановлено в судовому засіданні, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачам та розрахунок збитків за Актом були складені 18 вересня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 04 жовтня 2013 року, про що мається відповідний штапм суду, згідно наявного в матеріалах справи поштового конверта відправлено позов до суду позивачем було 01.10.2013 року.

Встановлено, що звертаючись з вищевказаною позовною заявою до суду позивачем було пропущено строк для звернення до суду, на що звертав увагу представник відповідача та наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання представника позивача на той факт, що у серпні 2013 року ними було подано позовну заяву до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, який ухвалою від 30 серпня 2013 року повернув позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна даному суду, а тому строк позовної давності преривався, не заслуговують на увагу, так як не діючи законодавством не передбачено приривання строку позовної давності при тих обставинах, на які посилається позивач.

З заявою про поновлення строку позовної давності позивач до суду не звернувся.

Тому, суд вважає, що позивачем строк позовної давності передбачений діючим законодавством було пропущено без поважних причин, а тому позовні вимоги позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати понесені при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя