Ухвала суду № 36419311, 25.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8535/13-ц

Провадження № 2/200/3031/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23.06.2008 року між ним та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 6570218, предметом якого є транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta, 2008 року випуску. Який належить ОСОБА_1 на праві власності. Цим договором було забезпечено зобов'язання за кредитним договором № 6558231 від 23.06.2008 р.

Згідно кредитного договору № 6558231 від 23.06.2008 р. ОСОБА_1 зобов`язаний до 23.06.2015 року повернути відповідачу кредит у розмірі 21 984,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка 06.07.2011 року вчинила виконавчий напис № 1134, у відповідності до якого запропонувала за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу марки Volkswagen, модель Jetta, 2008 року випуску, задовольнити вимоги відповідача за період з 22.09.2010 по 04.07.2011 року у розмірі 116 565,98 доларів США, та 16 993,81 грн.

Позивач зазначив, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, що і стало приводом звернення до суду, просив суд виконавчий напис від 06 липня 2011 року визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просив відмовити у задоволені позовних вимог з врахуванням підстав наведених у наданих суду запереченнях проти позову.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються судом за позовом боржника до стягувача.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» укладено кредитний договір № 6558231 на купівлю автотранспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 надано на умовах повернення, платності, строковості, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21 984,0 доларів США зі сплатою процентів 13,49% з кінцевим терміном повернення 23.06.2015 року (а.с.8-12).

У забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 23.06.2008 року між сторонами укладено договір застави, згідно із умовами якого в заставу банку передано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель CLS350, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, Volkswagen, модель Jetta, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип - легковий (седан), колір - бежевий, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 13-17).

Пунктом 6.1.Договору застави передбачено право банку достроково звернути стягнення на предмет заставленого майна у разі невиконання заставодавцем зобов'язань, передбачених договором кредиту.

Пунктом 6.2 Договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет застави.

Станом на 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, у зв'язку з чим 03 листопада 2010 року банком на його адресу надіслано вимогу про наявність простроченої заборгованості по кредиту, у зв`язку з чим банк вимагав від позивача достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом.

06 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис на предмет застави автомобіль та запропоновано на нього стягнення з метою задоволення вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» по стягненню заборгованості, яка виникла з 22.09.2010 по 04.07.2011 року із зазначенням загальної суми заборгованості 16 595,93 доларів США, та 16 993,81 грн. витрати за вчинення нотаріальної дії - 1900 грн. (а.с. 20).

Відповідно до статей 34, 36, 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено приватним нотаріусом на документах, що встановлюють заборгованість, за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року, у відповідності до п. 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1. зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з абз. 4 п. 283 розділу 32 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України"№ 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості по кредиту на загальну суму 124366,75 доларів США за період з 03.05.2009 року по 27.09.2011 року , а згідно надісланої 29.04.2009 року банком претензії (а.с.50-51) ОСОБА_1 повідомлявся лише про наявність заборгованості станом на 22.04.2009 року: за кредитом- 2492,77 доларів США, за відсотками -940,60 доларів США, пропонувалося погасити цю заборгованість протягом тридцяти днів, інакше банк має право на дострокове повернення усієї суми кредиту, а саме: 100598,19 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, 1920,71 - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, вимога позивачу про погашення заборгованості по кредиту у розмірі 124366,75 доларів США, зазначеному у виконавчому написі, банком не направлялася.

Судом встановлено, що на виконання вимоги, надісланої банком, ОСОБА_1 29.05.2009 року згідно прибуткового касового ордеру №13, було сплачено 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6631832 (а.с. 22). Також позивачем було здійснено проплати 03.07.2009 року - 1534,59 доларів США, 21.07.2009 року - 1265,82 та 2130,33 доларів США, 04.10.2011 року - 3708 доларів США, 13.10.2011 року - 2500 доларів США, 02.11.2011 року - 8044,00 доларів США, що підтверджується відповідними розрахунковими документами (а.с. 22-25).

Всупереч вимогам закону, банком не було направлено на адресу позивача повідомлення про розмір заборгованості за кредитним договором за період з 03.05.2009 року по 27.09.2011 року на суму, зазначену у виконавчому написі.

За таких підстав, суд вважає, що було порушено порядок вчинення виконавчого напису, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду з позовом складало 114,70 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлгає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 ЦК України, ст. ст. 50, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1134 від 06 липня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.О. Циганков