Рішення № 36419327, 26.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14829/13-ц

Провадження № 2/200/4496/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.,

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в результаті ДТП, яка мала місце 20 травня 2013 року на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Ярославській в м. Дніпропетровську, було заподіяно шкоду автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Позивачу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винною у скоєні вказаної ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0106/13/13 від 07 червня 2013 року, вартість збитку, склала 81 721 гривню 27 коп. 05 липня 2013 р. ОСОБА_2 компенсував частину спричиненого збитку в розмірі 43 000 гривні 00 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була застрахований у ОСОБА_4 «СК «Лафорт». У зв'язку із тим, що відповідачі в добровільному порядку ухиляються від відшкодування завданої шкоди, він звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь матеріальної шкоди з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 в розмірі 39 521 гривня 27 копійки, а також просив стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що скляренко компенсував частину матеріальної шкоди, а відповідальність ОСОБА_3 застрахована.

Представник відповідача ОСОБА_4 «СК «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази в їх сукупності та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1.

20 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті по вул. Запорізьке шосе та вул. Ярославській у м. Дніпропетровську, під час повороту ліворуч на рівнозначній дорозі, не надала дорогу рухаючомуся в зустрічному напрямку автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України. 19 червня 2013 р.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/6147/13-п, ОСОБА_3 було визнано винною у скоєні даної ДТП, та накладено штраф у розмірі 420 гривень 00 коп. Постанова набула законної сили та ОСОБА_3 не оскаржувалась.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди, належний позивачу автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено, а вартість матеріального збитку, відповідно до висновку № 0106/13/13 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку склала 81 721 гривня 27 копійки. Вказаний звіт було виконано судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5, у якого є відповідне свідоцтво та який має право здійснювати оцінку розміру збитку завданого власнику транспортного засобу.

Крім того, згідно квитанції про сплату наданих експертних послуг від 07 червня 2013 року, позивач за складання автотоварознавчого дослідження сплатив 800 гривень 00 копійок (а.с. 59).

Відповідно до полісу № АВ/7796202, цивільно - правова відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_4 «СК «Лафорт».

07 червня 2012 року, ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 «СК «Лафорт» були направив заяву на виплату страхового відшкодування та реквізити для сплати суми страхового відшкодування, однак виплату страхового відшкодування йому так здійснено й не було.

05 липня 2013 р. ОСОБА_2 компенсував ОСОБА_1 частину спричиненого матеріального збитку в розмірі 43 000 гривень 00 коп., що включає в себе втрату товарної вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими обставинами справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_4 «СК «Лафорт» матеріальну шкоду у розмірі 39 521 гривня 27 копійок, що включає в себе понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 гривень 00 коп.

Щодо позовних вимог відносно стягнення суми матеріального збитку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, адже цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована на підставі відповідного полісу у ОСОБА_4 «Страхова компанія Лафорт» та даний поліс був чинним на момент вищезазначеної ДТП. Суд критично оцінює доводи позивача щодо стягнення зі ОСОБА_2 суми матеріального збитку, лише через те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_3, проте відповідно до 2 ст. 1187 Цивільного кодексу, він не був особою, що на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з стягнути з ОСОБА_4 «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 395 гривень 21 копійок.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст ст 3, 22, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 39 521 гривня 27 копійок, та судовий збір в сумі 395 гривень 27 копійок, а всього - 39 916 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва