Ухвала суду № 36394411, 23.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8316/13-ц

Провадження № 2/520/4469/13

УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним (удаваним) договір дарування 1275/8000 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 180 кв.м., житловою 105, 7 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007 року, реєстровий номер 2840; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1275/8000 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 180 кв.м., житловою 105, 7 кв.м. укладений 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007 року, реєстровий номер 2840; визнати недійсним (удаваним) договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.02.2010 року, реєстровий номер 160; визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.02.2010 року, реєстровий номер 160; визнати квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 34,7 кв.м., жилою 17,8 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; поділити квартиру АДРЕСА_3, що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках та визнати право власності по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 18 955 гривень, що складають ? частину платежів по кредитному договору № 11217968000, укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_3 з АКІБ УкрСиббанк, внесених ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по вересень 2013 року включно; розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль Nissan-Primera, 1988 року випуск, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 14.08.2007 року на імя ОСОБА_9, виділивши цей автомобіль ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 28 000 гривень, що складають ? частину вартості автомобіля Nissan-Primera, 1988 року випуск, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання, 23.12.2013 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 18 955 гривень, що складають ? частину платежів по кредитному договору № 11217968000, укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_3 з АКІБ УкрСиббанк, внесених ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по вересень 2013 року включно - залишити без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, 21.08.2013 року надали до суду нотаріально засвідчену заяву про визнання позову ОСОБА_3, та просять розглядати вищевказану справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 18 955 гривень, що складають ? частину платежів по кредитному договору № 11217968000, укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_3 з АКІБ УкрСиббанк, внесених ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по вересень 2013 року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині слухання справи продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.