Ухвала суду № 36394417, 19.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7912/13-ц

Провадження № 2/520/4301/13

УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» за участю третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.13 року ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, 09.09.13 року ОСОБА_3 з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» за участю третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним іпотечного договору, в якому просить визнати договір поруки б/н від 17.07.2006 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» таким, що припинено, визнати недійсним іпотечний договір від 18.07.2006 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_8 та Публічяним акціонерним товариством «ОСОБА_9 Аваль».

У судове засідання призначене на 15.10.13 року ОСОБА_6- позивач за зустрічним позовом, не з'явилася, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, надала до суду заяву, в якої просивла суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судові засіданні призначене на 06.11.13 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зявилася, будучи належним чином повідомленою, причини неявки суду невідомі.

У судові засідання призначені на 02.12.13 року та 19.12 13 року ОСОБА_6 позивач за зустрічним позовом повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, неодноразово подавала заяви про перенесенення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, як що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» за участю третіх осіб ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.