Постанова № 36389176, 26.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 906/971/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяДроботова Т.Б.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рокуу справі№ 906/971/13господарського судуЖитомирської областіза позовомЗаступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 2. Міністерства фінансів Українидо 1. Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Веста"простягнення на предмет іпотеки на суму 37 065 911, 20 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Боднарчук В.М. посвідчення № 023013 від 22.11.2013 року- позивачів:ПАТ "АКБ "Київ": Дяченко Є.Г. дов. № 25/159 від 26.12.2012 р. Мінфін України: Сотнікова І.В дов. № 31-15030-02/6 від 07.05.2013 р.- відповідачів:ПАТ "Завод нестандартного устаткування": Чертков В.О. дов. б/н від 17.03.2011 р. ТОВ "Торговельна фірма "Веста": не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі за текстом - ПАТ "АКБ "Київ")та Міністерства фінансів України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (далі за текстом - ПАТ "Завод нестандартного устаткування") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Веста" (далі за текстом - ТОВ "ТФ "Веста") про стягнення на предмет іпотеки на суму 37 065 911, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.07.2013 року позовну заяву заступника прокурора Житомирської області повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2013 року, а матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у справі № 906/971/13 апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено, ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2013 року скасовано, позовні матеріали направлено на розгляд господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Завод нестандартного устаткування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2013 року у справі № 906/971/13 залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.12.2013 року № 03-05/2791 для перегляду в касаційному порядку справи № 906/971/13 у зв'язку із завантаженістю судді Мачульського Г.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду позовну заяву заступника прокурора Житомирської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказав, що прокурор неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави, оскільки спірні правовідносини виникли з господарських договорів (кредитних договорів та договору іпотеки), укладених на основі вільного волевиявлення сторін, а тому даний позов є наслідком самостійної господарської діяльності ПАТ "АКБ "Київ" і банк має усувати порушення господарського зобов'язання самостійно.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" закріплено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 ГПК України закріплено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рп/99 зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Апеляційним господарським судом досліджено, що звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "АКБ "Київ" заступник прокурора Житомирської області обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 566 держава бере участь у капіталізації АКБ "Київ" (назву в подальшому змінено на ПАТ "АКБ "Київ") шляхом придбання 99, 936931402 % акцій в особі Міністерства фінансів України. Так, внаслідок порушення відповідачем умов договорів ПАТ "АКБ "Київ" завдаються збитки, що призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов'язань перед кредиторами, в тому числі і перед державою в особі Національного банку України, та може поглибити кризові явища в банківський сфері та в державі в цілому.

За таких обстави, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що при звернені до місцевого господарського суду з даними позовними вимогами, прокурор цілком правомірно і ґрунтовно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а тому господарським судом Житомирської області безпідставно повернено позовну заяву прокурору без розгляду, у зв'язку з чим апеляційним господарським судом обґрунтовано скасовано ухвалу від 11.07.2013 року, а матеріали справи передано на розгляд господарського суду першої інстанції.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у справі № 906/971/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у справі № 906/971/13 залишити без змін.

Головуючий суддяТ.Б. Дроботова СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко