Рішення № 36387693, 19.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9594/13-ц

2/121/3224/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 1420330 гривень 72 копійки та судові витрати по справі у розмірі 3441 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 11 червня 2008 року було укладено кредитний договір №447-06-08, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 111600 доларів США строком користування 15 років до 09 червня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки 11 червня 2008 року. Однак, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 20 вересня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1420330,72 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявиkbcm, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Причину неявки суду не надали.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №447-06-08. Згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 111600 доларів США строком користування 15 років до 09 червня 2023 року, на умовах його строковості, забезпечення, повернення, плати за користування та цільового характеру використання, а позичальник взяв на себе обовязок повернути кредит. Цільове призначення на власні потреби під заставу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої зазначеної статті, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Проте, відповідач ОСОБА_2 покладені на нього Кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2013 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1420330,72 гривень, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням 3% річних 188336,02 грн., прострочена заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних 327078,17 грн., пеня 169019,81 грн., комісія 75570,02 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 11 червня 2008 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком за невиконання умов договору як солідарні боржники (а.с.18-20).

Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

При таких обставинах, оскільки відповідачі у добровільному порядку не виконують взяті на себе за договором від 11 червня 2008 року зобовязання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачують заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню з них солідарно в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 3441 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 610, 611, 623-625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Київ, вул.Шевченко/Пушкінська б.8/26, р №37396000001112 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1420330 ( один мільйон чотириста двадцять тисяч триста тридцять) гривень 72 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Київ, вул.Шевченко/Пушкінська б.8/26, р №37396000001112 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, код ЄДРПОУ 14359319) судові витрати по справі у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: