Ухвала суду № 36307889, 10.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/10265/13-ц

6/121/353/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Шевчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та видачі відповідного виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, виданого Ялтинським міським судом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, по справі № 2-3555/2009 та внести данні ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача, а саме АБ «Укргазбанк» - № 23697280 та боржника ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 та видати відповідний виконавчий лист. Вимоги мотивовані тим, що у даному виконавчому листі не вказані ідентифікаційні коди стягувача та боржника, а також інші данні відповідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 524614 гривень 40 копійок, судові витрати: судовий збір в сумі 850 гривень, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 126 гривень, а всього 525590 (п'ятсот двадцять пять тисяч пятсот девяносто) гривень 40 копійок. В решті позовних вимог було відмовлено (а.с.75).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 04 листопада 2010 року заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня 2009 року було скасовано в частині відмови у позові. Ухвалено нове рішення, яким ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено з інших підстав (а.с.126-129).

Відповідно до заяви представника ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 від 20 червня 2011 року Ялтинським міським судом АР Крим був виданий останній виконавчий лист щодо примусового виконання судового рішення по вказаній вище цивільній справі (а.с.132-134).

У подальшому на підставі ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року був виданий ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа № 2-3555/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 524614 гривень 40 копійок та судові витрати по справі, а всього 525590 (пятсот двадцять пять тисяч пятсот девяносто) гривень 40 копійок та поновлено пропущений строк для предявлення даного виконавчого документа до виконання (а.с.146).

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Але виконавчий лист виданий на підставі зазначеного рішення не містить описок чи помилок, які виникли при його оформленні або видачі, і його зміст відповідає резолютивній частині рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 16 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» зазначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (далі - Кодекс).

Правовий режим податкової інформації визначається Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Кодексу інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Кодексу зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Порядком надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266, затверджено Протокол № 1 про обмін інформацією, терміни, структуру, формат файлів запитів та відповідей.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява в частині внесення до вказаного вище виконавчого листа відомостей про ідентифікацій номер сторін не підлягає задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист відповідає вимогам закону та описок чи арифметичних помилок не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 16, п. 63.12 ст. 63, п. 74.2 ст. 74 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 65 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», Порядком надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266, затверджено Протокол № 1 про обмін інформацією, терміни, структуру, формат файлів запитів та відповідей, п. 5 Наказу Державної судової адміністрації України № 30/44 від 26 лютого 2013 року суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3555/09 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачі відповідного виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ: