Ухвала суду № 36200189, 12.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6213/13-ц 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013

Провадження №22-ц/784/3968/13

провадження № 22ц/784/3968/2013 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сузір'я Колоса» про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ПАТ «Терра Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Сузір'я Колоса» про стягнення боргу за кредитним договором.

Для забезпечення свого позову ПАТ «Терра Банк» надало до суду заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року вказана заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ували та порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявної заборгованості по кредитному договору на загальну суму 386388 грн. 79 коп. В зв'язку з чим, суддя, пересвідчившись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на значну суму, обґрунтовано наклав арешт на майно, яке належить відповідачам.

Перебування в іпотеці банку квартири відповідачів, не може бути достатньою підставою для відмови в забезпеченні позову в розумінні статті 153 ЦПК України.

Доводів про порушення прав відповідачів стосовно арешту конкретного майна апеляційна скарга не містить.

Крім того, накладений на майно арешт, не перешкоджає використовувати його за цільовим призначенням.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: