Ухвала суду № 36065149, 25.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14498/13-ц

Провадження № 2/201/3949/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

25 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/14498/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ТОВ «Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором №050609-КЛН-1 від 05 червня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року в розмірі 13231375,88 доларів США.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «Веста-Пласт»; заборонити ТОВ «Веста-Пласт» відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ПАТ «Веста-Дніпро»; заборонити ПАТ «Веста-Дніпро» відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США; заборонити ОСОБА_3 відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США; заборонити ОСОБА_4 відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що заборгованість солідарних боржників перед банком є більшою ніж 105000000,00 гривень в гривневому еквіваленті. Ця заборгованість є простроченою починаючи з 01 червня 2013 року. При цьому, протягом останніх майже пяти років позичальник ТОВ «Веста-Пласт» не вчинив жодного платежу на погашення існуючого боргу за тілом кредиту 10858822,24 доларів США, натомість позичальник подавав до банку заяви про відстрочення повернення кредиту. Певний час ці заяви банком задовольнялися, про що свідчать багаточисельні договори про продовження строку кредитування за згодою сторін. Станом на теперішній час, заборгованість позичальника за кредитними договорами не погашається і продовжує постійно зростати, чим завдає банку збитків у великих розмірах. Неодноразові звернення банку з вимогами до позичальника до теперішнього часу залишаються без відповідей та задоволення. Вказане дає банку всі підстави побоюватися, що позичальник не має фінансових активів для розрахунків за кредитними договорами та не має наміру погашати виниклу заборгованість. Наведене стосується і поручителів (солідарних боржників), які, на думку банку, також не здатні виконати свої зобовязання за боржника перед кредитором. Неодноразові вимоги банку до поручителів (солідарних боржників), на сьогодні, також залишаються без відповіді та задоволення. Так, позивач наголошує на тому, що існує обґрунтоване побоювання позивача щодо ухилення відповідачів від виконання ними взятих на себе на добровільних засадах грошових зобовязань. Крім того, відносно деяких із солідарних боржників існують судові рішення, з яких вбачається, що останні мають прострочену заборгованість на великі суми перед іншими кредиторами. Теперішній стан законодавства дає можливість власникам майна безперешкодно протягом короткого строку здійснити відчуження всього належного їм майна та виведенням грошових коштів. Таким чином, в разі невжиття заходів забезпечення позову банк не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у разі задоволення позову по суті. При цьому, в разі вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, можливо буде не тільки зберегти наявне майно відповідачів, але і накопичити грошові кошти та/або майно, що дозволить в подальшому виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог банку.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як було встановлено, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 050609-КЛН-1 від 05 червня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року в розмірі 13231375,88 доларів США. Зазначена заборгованість в добровільному порядку відповідачами не погашається.

Крім того, представником позивача на обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову було надав суду чисельні звернення банку до відповідачів з приводу необхідного погашення останніми боргових зобовязань перед позивачем.

Суд, зясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням реальності існуючої можливості відчуження належного майна відповідачами третім особам, з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, в граничному розмірі суми заявлених позовних вимог, яка обмежується 13231375,88 доларів США, оскільки такі заходи є обґрунтованими та співмірними з заявленими позовними вимогами.

Щодо вимог представника позивача про забезпечення позову також і шляхом накладення заборони відповідачам відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», суд вважає дані вимоги необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит Дніпро» (вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14352406) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/14498/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» (вул. Писаржевського, 5, м.Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 32495200) в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству «Веста-Дніпро» (вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 31950849) в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (вул. Рибінська, 131, м. Дніпропетровськ, 49000, ІПН НОМЕР_1) в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (вул. Рибінська, 27, м. Дніпропетровськ, 49000, ІПН НОМЕР_2) в межах ціни позову в розмірі 13231375,88 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 25 листопада 2013 року і може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А.В. Брага