Рішення № 36065158, 11.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14287/13-ц

Провадження № 2/201/3895/2013р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «НиваВ.Ш.» в особі філії 04 ПП «НиваВ.Ш.» (треті особи - ТОВ «ОТП - Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Башир-огли про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «НиваВ.Ш.» в особі філії 04 ПП «НиваВ.Ш.» (треті особи - ТОВ «ОТП - Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Башир-огли про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ( а.с. № 2-7).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та в судовому засіданні 11.12.2013р. посилався на те, що 01.06.2012р. ПП «Нива-В.Ш.» було проведено аукціон, в результаті якого покупцем та власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, 2007р. випуску державний номер НОМЕР_1 став позивач, а грошові кошти отримані від продажу були направленні на погашення заборгованості ОСОБА_4-о. перед ПАТ «ОТП-Факторинг Україна». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012р. в задоволені позову ОСОБА_4-о. до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 (треті особи ТОВ «ОТП-Факторинг Україна, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2М.) про визнання незаконним аукціону, визнання недійсним свідоцтва та витребування автомобіля, було відмовлено в повному обсязі, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013р. рішення Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 01.10.2012р. було скасовано та задоволено позовні вимоги ОСОБА_4-о.

З огляду на те, що позивач перерахував грошові кошти в розмірі 227040грн. за результатами проведеного 01.06.2012р. аукціону, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013р. аукціон визнано незаконним та грошові кошти йому не повернуто, просив стягнути з Жовтневого ВДВС ДМУЮ грошові кошти у розмірі 227040грн., грошові кошти, сплачені у якості винагороди та гарантійного внеску у розмірі 36960грн., а також моральну шкоду в розмірі 50000грн., оскільки позивач був позбавлений повноцінно працювати, заробляти кошти для утримання родини, що вкрай негативно впливає на душевний стан та стосунки між членами його родини.

Представник відповідача Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 09.12.2013р.-а.с.№ 69) в наданих суду запереченнях та в судовому засіданні 11.12.2013р. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача посилався на те, що позивачем невірно визначено склад відповідачів по справі, оскільки грошові кошти, які були перераховані позивачем за результатами аукціону 01.06.2012р. не належать відповідачам, а були спрямовані на користь Державної казначейської служби України, як розпорядника грошових коштів держави та на користь ПАТ «ОТП-Факторинг Україна», на підтвердження чого надав копію розпорядження № В16604/12. Щодо відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача вважає, що позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди саме з вини Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» в судове засідання 11.12.2013р. не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 42).

З огляду на те, що одним з відповідачів по справі надано як письмові, так і усні заперечення проти позову, то підстави для винесення заочного рішення по справі відсутні, а тому, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача ПП «Нива-В.Ш.» (на підставі ч. 4 ст. 169ЦПК України), а розглядати справу за його відсутності із постановлення по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» в судове засідання 11.12.2013р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 43).

Третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, 11.12.2013р. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. № 44,46).

З огляду на те, що треті особи - ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, то на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4-о. ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 12.03.2013р. - а.с. № 70) в наданих суду 10.12.2013р. письмових запереченнях та в судовому засіданні 11.12.2013р. посилалася на те, що провадження у справі слід закрити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи вважає за можливе в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2. ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1.ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_4-о. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ОТП-Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання торгів недійснимивідмовлено(а.с.№ 9-10).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_4-о. були задоволені та визнано незаконним аукціон відповідно до Протоколу № 0412040 від 01.06.2012р. та Акт від 06.06.2012р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна-автомобілю PORSCHE CAYENNE, 2007р. випуску № НОМЕР_2 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на вищевказаний автомобіль на імя ОСОБА_1 та витребувано у останнього автомобіль та передано ОСОБА_4-о. (а.с. № 11-12).

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься розпорядження № В16604/12, згідно з яким грошові кошти в розмірі 147грн. 33 коп. витрати на проведення виконавчих дій перераховані на користь держави, на користь ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» перераховано 206266грн.06коп. та перераховано 20626грн.61коп. на користь держави виконавчого збору (а.с. № 72,73).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, яким є Державна казначейська служба.

Таким чином, відповідачем - Жовтневим ВДВС ДМУЮ надано суду докази того, що грошові кошти, отримані після проведення 01.06.2012р. аукціону в розмірі 227040грн. були перераховані до державного бюджету та на рахунок ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» та не знаходяться на депозитних рахунках ані Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ані ПП «Нива-В.Ш.», а тому відповідачі по справі не мають перед позивачем обовязків, що випливали б із спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд робить висновок про те, що відповідачі по справі не є субєктами юридичних обовязків, щодо яких суд повинен ухвалити судове рішення про стягнення грошових коштів отриманих від реалізації 01.06.2012р. на аукціоні автомобіля, а належними відповідачами є Державна Казначейська служба України та ТОВ «ОТПФакторинг Україна», тобто ті особи, у яких на даний час перебувають дані грошові кошти.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд також виходить з того, що позивачу було розяснено його право відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України замінити неналежних відповідачів або залучити співвідповідачів, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. № 74), а також журналом судового засідання з фіксацією процесу технічними засобами, проте він наполягав на стягнені суми саме з Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди.

Підводячи підсумок викладено суд вважає за можливе ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «НиваВ.Ш.» в особі філії 04 ПП «НиваВ.Ш.» (треті особи - ТОВ «ОТП - Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4-о. про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В задоволені вимог, які містять заперечення представника третьої особи ОСОБА_4-о. щодо закриття провадження у справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за можливе відмовити, оскільки дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачеві в задоволені позову відмовлено в повному обсязі, то на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе не відшкодовувати понесені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору.

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», то на підставі ст. 7 Закону, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 270 грн. 60 коп. (ціна позову складається з грошових коштів на загальну суму 264000грн., (тобто судовий збір за цими вимогами підлягає сплаті в розмірі 2640грн. 1% від ціни позову) та моральної шкоди 50000грн. (тобто судовий збір підлягає сплаті у розмірі 229грн.40коп., як для позовів немайнового характеру), таким чином загалом позивачу слід було сплатити 2869грн.40коп., тоді як ним сплачено 3140грн. (3140грн. 2869грн.40коп. =270грн.60коп.)).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11, 15, 23 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття провадження по справі - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «НиваВ.Ш.» в особі філії 04 ПП «НиваВ.Ш.» (треті особи - ТОВ «ОТП - Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Башир-огли про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 270 грн. 60 коп. по квитанції 0304 від 19.11.2013р. на рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.