Рішення № 35920025, 03.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6499/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3430/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач Омельченко Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Омельченко Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Гнатенко О.М.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

27.02.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року заочне рішення цього ж суду від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 33 131 грн. 54 коп. за кредитним договором № 1101.41951 від 10.12.2010 року

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, ідентифікаційний номер № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290950011.980 у ЗАТ ПроКредит Банк) судовий збір у розмірі 331 грн. 32 коп.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та постановити нове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 33131, 54 грн. лише з неї, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1101.41951, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 17 863,77 грн. строком на 28 місяців під 24,00 % річних на умовах, визначених цим договором.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком станом на 29.08.2012 року в сумі 33131 грн. 54 коп., яка складається з:

- 15 350 грн. 40 коп. заборгованості по тілу кредиту;

- 3 481 грн. 14 коп. заборгованості по відсотках;

- 14 300 грн. 00 коп. пені.

Також судом правильно встановлено, що зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № FIL.4713 - ДП 1 від 10.12.2010 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором № 1101.41951 від 10.12.2010 року, а ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань основним боржником, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнення боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішення місцевого суду в цій частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування або зміни.

Разом з тим, постановляючи рішення про розподіл судових витрат і стягнення їх з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, місцевий суд не звернув увагу на вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.88 ЦПК України, яким не передбачено відшкодування даних витрат у солідарному порядку. Тому рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 331 грн.32 коп. підлягає зміненню з покладенням на відповідачів відповідальності по відшкодуванню даних судових витрат у дольовому порядку, а саме: по165 грн.66 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про необхідність покладення повної відповідальності по кредитному договору лише на ОСОБА_2 у зв»язку з розірванням між відповідачами шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3, підписуючи договір поруки, надав свою згоду про покладення на нього солідарної відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов»язань основним боржником.

Інші доводи скарги також не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш ИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року змінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 331 грн.32 коп., стягнувши дані судові витрати у дольовому порядку по 165 грн.66 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: