Ухвала суду № 35920049, 09.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2673/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4245/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

при секретарі Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів по пенсійному рахунку та суми процентів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійному рахунку у розмірі 120218 грн., проценти 4907 грн. 52 коп. та судові витрати 1251 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, між банком та ОСОБА_1 у травні 2007 року було укладено договір на обслуговування рахунку №SAMDP01000004035885 та видано пенсійну картку № НОМЕР_1.

З відповіді Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 у період з травня 2007 року по лютий 2013 року виплата її пенсії здійснювалася через поточний рахунок, відкритий у відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В період з 13 липня 2011 року по 6 листопада 2012 року з рахунку позивача було знято 120218 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

На підставі постанови ст. слідчого СУ УМВС РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в кримінальному провадженні щодо заволодіння коштами клієнтів Білицького відділення Полтавського ГРУ КБ «Приватбанк» експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було проведено експертизу на дослідження якої надані заяви на видачу готівки ОСОБА_1 від 14 та 15 січня 2010 року, 10 березня 2010 року, 12 липня 2011 року, 21, 23 та 26 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року, 28 березня 2012 року, 24 травня 2012 року та 18 червня 2012 року.

Згідно висновку експерта № 338 від 17 червня 2013 року підписи в заявах на видачу готівки ОСОБА_1 від 14 та 15 січня 2010 року, 10 березня 2010 року, 23 та 26 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року, 28 березня 2012 року та 24 травня 2012 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. В заявах на видачу готівки від 12 липня 2011 року, 12 грудня 2011 року та 18 червня 2012 року вирішити питання чи виконаний підпис ОСОБА_1 не представляється за можливе в зв'язку з повною транскрипційною розбіжністю досліджуваного підпису та зразків підписів вказаної особи.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме висновки експертизи проведеної в рамках кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем працівників відповідача та привласнення коштів клієнтів Білицького відділення ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції на підставі норм чинного законодавства прийшов до вірного висновку про стягнення суми вкладу та відсотків по ньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За змістом ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Всупереч ст. 1060 ЦК України банк не повернув позивачці вклад на її вимогу від 20 березня 2013 року.

В період з 13 липня 2011 року по 6 листопада 2012 року з рахунку ОСОБА_1 було знято 120218 грн., при цьому позивачем надано до суду неушкоджений конверт з пін кодом, що в свою чергу свідчить про те, що вкладник не знімала кошти з рахунку мимо каси банку.

З виписки з особового рахунку вбачається, що банк нараховував 10% річних на залишок коштів на рахунку, а отже за період з 7 листопада 2012 року (6 листопада 2012 року відбулося останнє несанкціоноване зняття коштів) по 4 квітня 2013 року (момент звернення до суду) банк мав нарахувати на суму коштів 120218 грн. відсотки по вкладу, що становить 4907 грн. 52 коп.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош

/підпис/ О.О.Панченко

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко