Ухвала суду № 35884058, 12.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/1047/2012 справа № 2-4495/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада 12 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених через суд у березні 2011 року на предмет звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в рахунок дострокового погашення відповідачем боргу перед позивачем в сумі 65 330 доларів 98 центів США з підстав прострочення виконання основного зобов'язання з договору кредиту, про що відповідачу направлялася вимога про сплату боргу, яка залишилася не виконаною.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав відповідачу у власність 100 000 доларів США на умовах укладеного 15.12.2006 відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання кредиту № 07.1/430, долученого до справи в копії (а.с.4-6). За цими умовами, що обов'язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, кошти надані в кредит на придбання нерухомого майна шляхом їх видачі у готівковій формі позичальнику з поверненням всієї суми кредиту частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 14.12.2011 зі сплатою процентів за користування в розмірі 13% річних. Цим договором в пункті 3.2.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення всього кредиту на випадок порушення відповідачем своїх обов'язків з повернення чергових частин кредиту та/або сплати процентів, та/або комісій. Відповідач узяв на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 1.1-1.3, цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Дотримання відповідачем строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечене пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти зобов'язання станом на дату нарахування.

Повернення відповідачем кредиту забезпечене відповідно до ст. 575 ЦК України передачею в іпотеку (заставу) позивачу за ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» нежитлового приміщення НОМЕР_2 (поз.1-16, 4а, 14а) загальною площею 246,6 м2 у АДРЕСА_1 за погодженою сторонами вартістю на суму 594 385 гривень на умовах укладеного 15.12.2006 між ними іпотечного договору № 1083, долученого до справи в копії (а.с.7-9). На цих умовах згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку» заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як встановлено розділом 4 договору, у випадку прострочення ОСОБА_1, як боржником, і порушення ним будь-якого зі своїх обов'язків за кредитним договором, що обумовлені в п.п. 3.3.1.-3.3.17 договору.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Так, ОСОБА_1 з квітня 2009 року під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконував взяте перед позивачем зобов'язання, відступивши від частин, виконуваного обов'язку, і строків їх виконання за графіком, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач набув право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки для дострокового задоволення своїх вимог до відповідача, оскільки відповідачем іншого не доведено.

Як вбачається з договору іпотеки, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, заставна не випускалася, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти передання нерухомого майна у наступну заставу та можливого його відчуження відповідачем після укладення договору іпотеки, що виключає осіб з переважним правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, встановивши порушення зобов'язання відповідачем, за яким він не сплатив основний борг з нарахованими процентами за кредит на суму 65 330 доларів 98 центів США, а так само пеню за час прострочення в сумі 203 693 гривні 48 коп., права позивача підлягають захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України зі зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення цього грошового зобов'язання у спосіб продажу належного відповідачу предмету іпотеки з публічних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» задовольнити повністю.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ) на нежитлове приміщення НОМЕР_2 (поз.1-16, 4а, 14а) загальною площею 246,6 м2 у АДРЕСА_1 в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з кредитного договору № 07.1/430-6 від 15.15.2006 на загальну суму 725 688 гривень 01 коп., еквівалентну боргу з кредиту з нарахованими процентами на суму 65 330 доларів 98 центів США і пені, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною реалізації 594 385 гривень.

Стягнути на користь Публічного товариства «УкрСоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, м.Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору на суму 1 700 гривень та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя