Ухвала суду № 35877301, 21.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2013 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 - представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача: Яремко В.В.- представник (довіреність № 6799 від 28.10.2013р.);

від третьої особи-1 не з?явився;

від третьої особи-2 Довбуш О.Р. - представник (довіреність №3А вілд 05.11.2013р.); Манько Л. - генеральний директор.

від третьої особи-3- не з"явився;

від третьої особи-4 Праскович І.М. - провідний юрисконсульт юридичного відділу Управління Національного банку України у Львівській області, (довіреність № 18-019/5149 від 30.10.2013р.).

Згідно клопотання представника позивача здійснюється запис судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.10.2013р. Цією ж ухвалою з врахуванням положень абзацу 4 п.п.6.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, до участі у справі було залучено третю особу-1 на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., третю особу-2 на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", третю особу-3 на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, третю особу-4 на стороні відповідача Національний банк України.

В судовому засіданні позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2013р. подав письмове пояснення, в якому виклав свою думку щодо клопотання відповідача про закритий судовий розгляд справи, а також долучив до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 30.10.2013р.; докази направлення нотаріально засвідченого перекладу ухвали суду від 30.10.2013р. третій особі-1; нотаріально засвідчений переклад позовної заяви польською мовою; верифікований витяг з реєстру підприємств та підприємців щодо державної реєстрації PKO BANK POLSKI S.A.

Представник відповідача підтримав попередньо подане клопотання про закритий розгляд справи. Крім того, представник відповідача подав додаткові пояснення до клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. №49289/13 від 21.11.2013р.), в якому просить розглядати справу в закритому судовому засіданні, заборонити учасникам судового процесу, їх представникам поширювати (розголошувати) особисто чи через третіх осіб, у будь-який спосіб, будь-яку інформацію, яка стосується розгляду цієї справи, як і про сам факт розгляду цієї справи, за виключенням випадків, коли таке поширення (розголошення) вимагається законом; розглянути можливість винесення окремої ухвали, щодо незаконних і провокуючих дій позивача по розповсюдженню в ЗМІ інформації про дану справу і закликів пікетування господарського суду Львівської області.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Представник третьої особи-2 підтримав клопотання відповідача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні з підтав викладених у письмовому поясненні (вх.№ 492831/13 від 21.11.2013р.).

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, подав письмове пояснення по суті спору (вх.№ 47587/13 від 11.11.2013р.).

Представник третьої особи-4 подав письмове пояснення (вх.№49115/13 від 20.11.2013р.) щодо поданого відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Зважаючи на наявність в матеріалах справи відомостей, що становлять комерційну таємницю та можливість дослідження в процесі судового розгляду відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів ПАТ "Кредобанк", підтримав клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позивач та його представник проти закритого судового засідання заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні, просили здійснити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заслухавши представників сторін та інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.44 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Водночас положення ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" не поширюється на узагальнену по банках інформацію, яка підлягає опублікуванню.

Згідно п.7 ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківською таємницею є інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню.

Слід зазначити, що предметом спору у справі є оскарження рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" про продаж заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. та надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

Як вбачається із позовної заяви позивачем оспорюється наявність повноважень у Спостережної ради на прийняття вказаних рішень, а не правочини укладені на їх виконання.

В процесі розгляду суд досліджуватиме правомірність чи неправомірність прийняття саме Спостережною радою ПАТ "Кредобанк" рішень про продаж заборгованості та надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

Висновок про вартість активів зроблено позивачем на підставі даних річної фінансової звітності ПАТ "Кредобанк" за 2010рік, яка опублікована в мережі Інтернет.

Суд не досліджуватиме відомості про прізвища, ім"я та по-батькові фізичних осіб клієнтів банку, найменування та організаційно-правову структуру юридичних осіб-позичальників, номери рахунків позичальників, відомості про їх діяльність.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

З огляду на вищенавене суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що учасником судового процесу (третя особа-1) у даній справі є іноземний суб'єкт підприємницької діяльності без представництва в Україні, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та ст.125 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомити третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща про порушення провадження у даній справі та вчинити дії, необхідні для здійснення такого повідомлення.

Відповідно до ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. ст.18 ГК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Стаття 22 ГПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000р.

На сьогоднішній день одним з учасників вказаної конвенції є і Польща.

Відповідно до Закону України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" №2052-III від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Відповідно до ст.2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно із ст.3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Cтаттею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідне доручення про вручення документів за кордоном складається судом у формі прохання згідно з додатком до Інструкції. Заповненню з урахуванням приписів пунктів 6.2.1 і 6.2.2 Інструкції підлягають дві частини формуляра: „Прохання" і „Короткий виклад документа".

Якщо формуляр складається українською мовою, то його обов'язково необхідно супроводжувати перекладом французькою чи англійською мовами або мовою запитуваної держави.

Доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції, або через Міністерство юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повідомити третю особу-1 на стороні відповідача - PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща про розгляд господарським судом Львівскої області даної справи у належній формі, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Згідно ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із ч.3 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 123, 124, 125 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), з метою повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Зупинити провадження у справі №914/3838/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. та про визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику, у зв"язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

3. Для виконання судом вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), позивачу у строк до 21.12.2013р. подати господарському суду Львівської області нотаріально засвідчений переклад ухвали суду про зупинення провадження у справі.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.