Ухвала суду № 35815841, 02.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1753/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2389/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Канюки Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про примусове виселення. В обґрунтування якого вказувалось, що 10.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1622008/Зв. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за яким остання виступила майновим поручителем позичальника. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на права особистої власності. В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29.12.2010 року було стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 188059,31 грн. Разом з тим, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.01.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки ПП Управлінської компанії «Житлофонд» від 31.01.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - власник, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - онука. 20.03.2013 року АБ «Укргазбанк» направляв вимогу на адресу відповідачів про добровільне виселення мешканців даної квартири. 22.03.2013 року відповідачі отримали зазначену вимогу, але її проігнорували, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_4 разом з її неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вищевказаним рішенням суду та просить його скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що позивачем не було надано належних доказів про направлення відповідачам вимоги про добровільне виселення. А наявна в матеріалах справи розписка про отримання рекомендованого повідомлення не дає підстав вважати, що саме відповідач отримала за даним листом. Зазначає також, що судом було проігноровано клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи щодо відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до чч.1, 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1622008/3 від 10.04.2008 року в сумі 188059,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві особистої власності (а.с. 20-21)..

Крім того, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29.07.2013 року відстрочено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року на 2 місяці з дня набрання ухвалою законної сили. Дана ухвала суду набрала законної сили 06.08.2013 року (а.с. 56).

За довідкою ПП Управлінської компанії «Житлофонд» від 31.01.2012 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМСУ в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18, 28, 32).

20.03.2013 року відповідачам були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення (двокімнатної квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_6, в добровільному порядку на протязі 30 днів з дня отримання вимоги. Дані повідомлення були отримані відповідачами 22.03.2013 року (а.с. 22-25).

Проте, на даний час відповідачі продовжують проживати у зазначеній квартирі, що є предметом іпотеки.

А тому, суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства та обставин справи, прийшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про виселення відповідачів.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що саме вимоги про добровільне виселення були направлені банком на адресу відповідачів 22.03.2013 року. Оскільки, заперечуючи факт отримання письмової вимоги, апелянт не надала суду належних та допустимих доказів того в даний період часу нею були отримані з банку інші документи щодо реструктуризації заборгованості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом було ігноровано клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи щодо відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки дане клопотання було вирішено судом у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, про що 10.10.2013 року судом винесена відповідна ухвала. Крім того, розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду не перешкоджав розгляду даної справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. Провадження № 22-ц/792//2389/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 42