Ухвала суду № 35914687, 02.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10346/13-ц

Провадження № 22ц/792/2491/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.

при секретарі: Марценюк Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Каскад» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Каскад» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 20 лютого 2006 року працював на посаді охоронця у ПАТ «НВП «Каскад». 25 жовтня 2012 року його було звільнено за власним бажанням. Вказує, що за період роботи з березня по вересень 2012 року, відповідачем виплачувалась заробітна плата в розмірі меншому за встановлений законом розмір. В день звільнення з позивачем не проведено повністю розрахунок.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з ПАТ «НВП «Каскад» заборгованість по заробітній платі в сумі 1660 грн. 22 коп., 9015 грн. 48 коп. середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку, 50000 моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НВП «Каскад» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5896 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., в іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «НВП «Каскад» в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні вимог.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права.

Посилається на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку

______________

Головуючий у першій інстанції:Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/2491/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 51,

при звільненні стягується судом в разі наявності спору та задоволення вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням було правомірно відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1660,22 грн. проте залишено судом поза увагою, що це і мало бути підставою для відмови в задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При звільненні працівника, відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.1 ст. 117 цього ж Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Оскільки згідно табеля обліку робочого часу, позивач в певні місяці не відпрацював норми часу, це і стало підставою для нарахування заробітної плати в меншому розмірі.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 20 січня 2006 року по 25 жовтня 2012 року працював сторожем ПАТ «НВП «Каскад». Наказом № 141-к від 25 жовтня того ж року його звільнено з роботи за власним бажанням (а. с. 26).

Згідно відомості щодо розподілу заробітної плати від 13 червня 2013 року, остаточний розрахунок з позивачем було проведено лише 13 червня 2013 року (а. с. 79).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.1 ст. 117 цього ж Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Оскільки згідно табеля обліку робочого часу, позивач в певні місяці не відпрацював норми часу, це і стало підставою для нарахування заробітної плати в меншому розмірі.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягується судом в разі наявності спору та задоволення вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі спростовується змістом ст. 117 КЗпП України.

Внаслідок затримки розрахунку при звільненні суд, всупереч посиланню апелянта, обґрунтовано стягнув з відповідача середній заробіток та відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Каскад» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський