Рішення № 35781528, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22038/13 03.12.13

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в Київській області

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

Про стягнення 14 935,55 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Красновид Н.Л. - по дов. № 13/2-1-931 від 03.07.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 16 464,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про охорону Службою інкасації Миронівського МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області, грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться уповноваженою на те особою ТОВ «Комерційний банк «Даніель» № 1067/09 від 30.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22 038/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013.

Позивачем в судовому засіданні 03.12.2013 подано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 14 935,55 грн. боргу.

Позивач в судовому засіданні 03.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 03.12.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2013 не виконав.

Відповідачем 03.12.2013 подано до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, який має приймати участь в іншому судовому процесі при розгляді справи в Печерському районному суді м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують необхідність участі представника в іншому судовому процесі, а також факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 03.12.2013, судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.12.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області (Охорона) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (Замовник) було укладено договір про охорону Службою інкасації Миронівського МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області, грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться уповноваженою на те особою ТОВ «Комерційний банк «Даніель» № 1067/09 (далі - договір).

Відповідно до п. 1. розділу І договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону грошові кошти і цінні папери (далі - кошти), що перевозяться уповноваженою особою Замовника (далі - інкасатор), позначені у специфікації (п. 2 додатка 1 до цього договору), під час перевезення їх до визначеного Замовником місця призначення (додаток 3 до цього договору), або до зняття охорони уповноваженим представником Замовника ( п. 3 додатка 1 до цього договору).

Охорона коштів забезпечується силами наряду Служби інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться, Миронівського МВДСО Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - наряд служби інкасації).

Вид охорони встановлюється комбінований, а кількісний склад наряду служби інкасації визначається за згодою сторін, але не менше ніж за два працівники служби інкасації на маршрут (п. 7 додатку 1 до цього договору). Фактичний кількісний склад наряду служби інкасації щоденно фіксується Замовником у журналі фактично відпрацьованих годин охоронниками ДСО під особистий розпис складу наряду служби інкасації.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони за серпень 2013 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14 935,55 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ договору вартість послуг за охорону коштів, що перевозяться за цим договором складається з нарахованих валових витрат та прибутку без обмеження рівня рентабельності.

Ціна охорони узгоджується протоколом погодження вартості послуг на охорону грошових коштів та цінних паперів (далі - протокол)(додаток 2 до цього до договору).

Згідно протоколу ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором становить 39,50 грн. за одну годину одного співробітника охорони.

Згідно протоколу з 01.01.2011 ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором визначена сторонами в розмірі 41,70 грн. за одну годину одного співробітника охорони.

Згідно протоколу з 01.01.2012 ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором визначена сторонами в розмірі 44,18 грн. за одну годину одного співробітника охорони.

Згідно протоколу з 01.01.2013 ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором визначена сторонами в розмірі 49,00 грн. за одну годину одного співробітника охорони.

Пунктом 2 розділу ІІ договору встановлено, що оплата за надані послуги Охорони за цим договором, згідно додатків 1 та 2 до цього договору, здійснюється авансовим платежем до 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони на протязі 3-х банківських днів, на підставі виставленого Охороною рахунку-фактури за час вказаний в п. 7 додатку 1 до цього договору. Остаточний розрахунок за послуги Охорони здійснюється по закінченню поточного місяця на підставі акту виконаних робіт за поточний місяць з врахуванням фактично задіяних працівників Охорони та відпрацьованих люд./год.

Позивачем подано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2013 року № СЛІ-000120 від 31.08.2013 на суму 16 464,00 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3. п. 4.2. розділу ІV договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату і остаточний розрахунок за виконані позивачем заходи охорони коштів у сумі, порядку і строки, визначені розділом ІІ цього договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договорами строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за серпень 2013 року, яка за обґрунтованими розрахунками позивача складає 14 935,55 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг за серпень 2013 року, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 14 935,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (м. Київ, вул. Саксаганського, 3-А, код ЄДРПОУ 26475516) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 14 935 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 55 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 05.12.2013.

СуддяВ.В. Сівакова