Ухвала суду № 35531695, 25.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/4597/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. № провадження:22-ц/190/6817/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А. суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позов, мотивуючи його тим, що йому на підставі договору пайової участі у будівництві № 1496/314-41 (р) від 18.07.2002р. належить апартаменти АДРЕСА_1. 13 серпня 2007 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» передало незавершене будівництво цього об'єкту в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що на думку позивача порушує його права. На підставі викладеного, просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між відповідачами по справі в частині передачі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», апартаментів АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстровий № 515, укладений між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині передачі в іпотеку апартаментів АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не отримало від позивача, співвласника спільної часткової власності, згоди на передачу його прав в іпотеку, що свідчить про те, що при укладені договору іпотеки були порушені вимоги ст.ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку», не були додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання правочину недійсним в частині передачі в іпотеку апартаментів АДРЕСА_1. Укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у майбутньому, без згоди на те позивача, як власника спільної часткової власності, відповідачем порушені права позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 ЦК України частина друга ст.5 Закону України «Про іпотеку» містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.07.2007 року позивач ОСОБА_6 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» уклали договір пайової участі в будівництві пансіонату сімейного типу № 1496/314-41(р), за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: будівництво, введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу в АДРЕСА_1, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (а.с. 7-8).

Як зазначено у п.2.1, 6.9 Договору пайовик зобов'язується в якості свого вкладу в спільну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі 68148 доларів США по курсу НБУ на момент внесення.

Пайовий внесок позивач вніс на рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою та копією платіжних доручень (а.с. 15-19).

14 травня 2009 року ТОВ «Консоль ЛТД» по ОСОБА_6 був підписаний акт виконання договору від 18.07.2007 року з будівництва об'єкту за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення майнових прав позивачки на отримання квартири в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість квартири в повному обсязі, з урахуванням умов договору про пайову участь, позивачка набула реальне право на одержання квартири з відповідною реєстрацією свого права власності.

За умовами оспорюваного договору іпотеки, укладеного 13.08.2007 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.

Як зазначено у ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з повернення кредиту, іпотекодержатель, в даному випадку відповідач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації і за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.

Оскільки будинок знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що передбачає можливість відчуження і апартаментів позивача, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, переданий в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності позивача на передані йому апартаменти, чим порушуються його права на отримання нерухомого майна у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку апартаментів АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.