Рішення № 35531687, 25.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:102/1030/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ісроілова В.У.№ провадження:22-ц/190/6676/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А. ___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А. суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення Армянського міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кримський ТИТАН» звернулося до суду з зазначеним позов, мотивуючи його тим, що за результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі № 59-1 сірчанокислотного цеху подвійного контакту-подвійної абсорбції виявлено нестачу на суму 4 343,05 грн., яка створилася в період з 11.09.2012р. по 14.02.2013р. У зв'язку з тим, що відповідно до договору № 539 від 14.06.2012р. ОСОБА_6 - комірник зазначеного складу, позивач просив суд стягнути з неї сума нестачі у розмірі 4 343,05 грн. та судові витрати.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Кримський ТИТАН» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ «Кримський ТИТАН», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення положень Порядку про визначення розміру збитків, неправильно встановив розмір шкоди, яка була спричинена підприємству нестачею товарно-матеріальних цінностей, які були передані у підзвіт.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка працювала на посаді комірника складу сірчанокислотного цеху подвійного контакту-подвійної абсорбції і зазначена посада відноситься до категорії, з яким можливо укладати договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно положень ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Розмір заподіяної підприємству шкоди визначений відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії № 48 від 19 березня 2013 року, під час проведення інвентаризації складу за період з 11.09.2012 року по 14.02.2013 року, а саме на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості товарно-матеріальних цінностей та складає 4343,05 грн.

Саме зазначена сума заподіяної шкоди повинна бути відшкодована особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність.

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що підприємство неправильно встановило розмір збитків, а саме невідповідність вимогам Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» № 217/95-ВР від 06.06.1995 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначений закон не регулює правовідносини щодо відшкодування збитків, які були спричинені на підприємстві хімічної промисловості до якої відноситься ПАТ «Кримський ТИТАН».

Зазначений Закону регулює правовідносини щодо відшкодування збитків, завданих підприємству, установі, організації працівниками, які виконують операції, пов'язаних із закупівлею, продажем, обміном, перевезенням, доставкою, пересиланням, зберіганням, сортуванням, пакуванням, обробкою або використанням у процесі виробництва дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, ювелірних, побутових і промислових виробів та матеріалів, виготовлених з використанням дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, відходів та брухту, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, а також валютні операції, і які є винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або наднормативних їх втратах (крім втрат, що сталися у зв'язку з непередбаченими порушеннями технологічного процесу), якщо вони допущені внаслідок недбалості у роботі, порушення спеціальних правил, інструкцій (стаття 1 Закону).

Твердження суду першої інстанції про порушення положень Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 116, відповідно до якого розмір збитків встановлюється незалежним професійним оцінювачем, який має відповідний сертифікат також є помилковим, оскільки зазначений Порядок та Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 застосовується для проведення оцінки майна для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення фактів розкрадання, нестачі, знищення (псування) майна.

Оскільки позивач є Приватним акціонерним товариством, власником якого не є держава або територіальна громада, то для встановлення розміру збитків на приватному підприємстві не застосовуються вищезазначені нормативні акти.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено у порушення положень закону, а тому підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи відповідачка висновки проведеної інвентаризації не спростувала, а її посилання на те, що нестача утворилася не під час її роботи не підтверджені відповідними доказами.

Оскільки відповідачка прийняла на себе обов'язок щодо повної матеріальної відповідальності переданий їй матеріальних цінностей, то вона у разі нестачі повинна відшкодувати спричинену підприємству шкоду у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» задовольнити.

Рішення Армянського міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (инн НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (код ЄДРПОУ 32785994) матеріальну шкоду в розмірі 4343 грн. 05 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 344 грн. 10 коп., а всього стягнути 4687 грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.