Рішення № 35525258, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11927/13-ц

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 14.10.2013 р. по справі №757/11927/13-ц позовні вимоги задоволено.

23.10.2013 р. судом з власної ініціативи було вирішено ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, так як, на думку суду, стосовно частини позовних вимог не ухвалено рішення, а саме, поза увагою суду залишилась уточнена позовна заява, яка подана позивачем до суду 19.09.2013 року з вимогою стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 % від суми прострочення платежу в сумі 16 090 грн.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання 22.11.2013 р. сторони не з'явились, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 % від суми прострочення платежу в сумі 16 090 грн.

Від відповідача жодних письмових заяв, клопотань не надійшло, а відтак, відповідно до ч. 3 статті 220 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін

Розглянувши матеріали цивільної справи №757/11927/13-ц, питання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним.

Згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.09.2013 р. вона просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 % від суми прострочення платежу в сумі 16 090 грн., оскільки платіж прострочено на 114 днів.

При вивченні рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. по справі №757/11927/13-ц встановлено, що заява про збільшення позовних вимог від 19.09.2013 року в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 10% від суми прострочення платежу, а саме 16 090 грн. не була розглянута судом, а відтак, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення слід вирішити питання про стягнення з відповідача пені в розмірі 10% від суми прострочення платежу, а саме 16 090 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р. по справі №757/11927/13-ц встановлено, що відповідач взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання не виконав, а саме не здійснив переказ коштів за платіжним дорученням ОСОБА_1 № 245572 від 23.05.2013 р. на суму 160 900, 00 грн.

Згідно з п. 32.2. ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні». У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже, як випливає із рішення суду та п. 32.2. ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» заява про збільшення позовних вимог від 19.09.2013 року в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 10% від суми прострочення платежу, а саме 16 090 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року позивачу була задоволена позовна вимога щодо стягнення з відповідача на її користь пені за порушення строків виконання доручення клієнта у розмірі 643,60 грн., тому враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 446,40 грн. (16 090 грн. - 643,60 грн. = 15 446,40 грн.)

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1173, 1174, 170, 176 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 10% від суми прострочення платежу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, МФО 321024) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15446 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 46 коп. пені за порушення строків виконання доручення клієнта.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва