Ухвала суду № 35512010, 27.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-780/11

Провадження № 2/1512/4344/2012

УХВАЛА

27.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ",треті особи Мале приватне підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", Приватне підприємство "Хлібороб-64" про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", з Малого приватного підприємства "Каштан" з Приватного підприємства "Хлібороб", ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ок/08-09 у загальному розмірі: 2 898 997 грн. 60 коп. та 598 667 доларів США 87 центів; звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ОК/08-09 у загальному розмірі: 2 898 997 грн. 60 коп. та 598 667 доларів США 87 центів на: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, та належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, 14 листопада 1996 року, за реєстровим № 2-3674, викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ААА № 477489, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 листопада 1996 року за реєстровим № 3084 в реєстровій книзі за № 94 пр.стор.199, реєстраційний номер 27141004.

а)Посівний комплекс марки "Степ-Д", 2008 року випуску, заводський номер 35003, що належить Відповідачу 3 на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане Роздільнянським ІДТН, 23.10.2008 р. ;

б)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1985 року випуску, червоного кольору, Шасі (кузов, рама, юляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_11, що належить Відповідачу 3 згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року;

в)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 53212, 1986 року випуску, синього кольору, Шасі (кузов, рама, тляска) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_12, що належить Відповідачу З на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ 1- ГУ-УМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк НОМЕР_14);

г)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1990 року випуску, білого кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_19, що належить Відповідачу 3 на праві масності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ- МВС України Одеської обл., 05.05.2006 року,;

д)Причеп бортовий, марки СЗАП, модель 8352, 1990 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_18, що належить Відповідачу 3 на -оаві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк НОМЕР_17);

е)Причеп бортовий, марки ГКБ, модель 8350, 1991 року випуску, зеленого кольору, Шасі (кузов рама коляска) 21593, реєстраційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_20, що належить Відповідачу 3 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України Одеської обл., 05.05.2006 року,;

є) майбутній врожай озимого рапсу 2009 р. у кількості 75 тон, що засіяний на площі 50 га;

ж)майбутній врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості 2 372,5 тон, що засіяний на площі 949 га;

з)майбутній врожай соняшника 2009 року, у кількості 492 тон, що засіяний на площі 328 га;

і) майбутній врожай проса 2009 року, у кількості 124 тони, що засіяний на площі 62 га.

и)майбутній врожай озимої пшениці 2009 р. у кількості 300 тон, що засіяний на площі 120 га;

к) майбутній врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості 600 тон, що засіяний на площі 240 га;

л) майбутній врожай ярого ячменя 2009р. у кількості 350 тон, що засіяний на площі 140 га.

Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8 на:

а)Вантажний кран <10 t (на шасі ЗИЛ 133ГЯ), марка КС 3575, 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3, на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл 06 09.2008 р.

б)Причіп бортовий, марки МАЗ, модель 8926, 1974 року випуску, зеленогоо кольору, Шасі і кузов, рама, коляска) ш.НОМЕР_23, реєстраційний номер НОМЕР_8, НОМЕР_21, що належить ОСОБА_3. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України Одеської обл 23.12.2006 року.

в)Зернозбиральний комбайн СLААS DOMINATOR-108s, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_26, Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_24, реєстраційний номер НОМЕР_25, що належить ОСОБА_3. Право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини, що видане В.Михайлівським ДТН, 31.01.2008 року.

Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 30 січня 2008 року №ОК/08- 09 на: легковий автомобіль універсал марки NISSAN моделі PATHFINDER SE, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_27, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 від 08.06.2007 року виданого РЕВ 1-Го МРВ ДАІ - ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль легковий седан марки ROVER моделі 620, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_30, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 від 29.01.2006 року, виданого РЕВ 1 -го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області , а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 року провадження по праві було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом 15 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Піреус Банк МКБ", в якому просить суд визнати договір поруки №ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством "Піреус Банк МКБ" припиненим; визнати договір поруки № ОП/09-16 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи - Приватне підприємство "Хлібороб-64", Мале підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договорів поруки припиненими прийнято до провадження суду та об'єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

В ході судового засідання, 25.03.2013 року представник ПП "Хлібороб-64" - Гуртовник Ю.Е. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по справі № 2-780/11 до моменту встановлення правонаступника ПП "Хлібороб-64".

В своєму клопотанні посилався на те, що 14 березня 2013 року рішенням засновника Приватного підприємства "Хлібороб-64" прийнято рішення про припинення Приватного підприємства "Хлібороб-64" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю та призначено Голову ліквідаційної комісії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року клопотання представника відповідача було задоволено, зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до моменту встановлення правонаступника Приватного підприємства "Хлібороб-64".

26.11.2013 року представник позивача АТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відновити провадженя по справі, та зобов'язати голову ліквідаційної комісії з припинення ПП «Хлібороб -64» у товариство з обмеженою відповідальністю Жмудь С.В. надати суду пояснення з приводу заходів здійсненних в рамках процедури перетворення.

В своєму клопотанні представник позиваач посилається на те, що на запит суду від 25.07.2013 року, який було отримано ПП «Хлібороб-64» 30.07.2013 року, Голова ліквідаційної комісії з припинення ПП «Хлібороб -64» у товариство з обмеженою відповідальністю Жмудь С.В. просив надати додатковий час до 2-х місяців для проведення необхідних дій зв'язаних з реорганізацією.

Однак, з моменту відповіді голови ліквідаційної комісії минуло чотири місяця, але відомомтей про фактичне перетворення або про здійсненні заходи щодо перетворення не має, у зв'язку з чим вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином у зв'язку з тривалістю перебування справи в провадженні суду та відсутністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення по справі відпали, провадження у справі слід відновити для подальшого розгляду справи по суті, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ",треті особи Мале приватне підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", Приватне підприємство "Хлібороб-64" про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ",треті особи Мале приватне підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", Приватне підприємство "Хлібороб-64" про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 рік о 11 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя