Ухвала суду № 35510131, 19.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2862/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3842/2013

Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та малого підприємства «Мрія» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 4.07.08 року у сумі 1 869 602,39 грн.

Під час судового розгляду справи банк просив забезпечити позов шляхом накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та МП «Мрія» в межах заявленої суми позовних вимог.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю - перукарню «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та на нежитлову будівлю - приміщення №1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, зареєстроване за МП «Мрія».

У частині задоволення клопотання про накладення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, МП «Мрія» відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» пред'явлено до відповідачів позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 869 602,39 грн.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для забезпечення виконання рішення суду та існує реальна загроза його невиконання, визначено вид забезпечення позову, заявлено клопотання про направлення запитів до органів державної реєстрації прав власності для виявлення рухомого та нерухомого майна.

Перевіряючи наявність у відповідачів майна, на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 відповідачу МП «Мрія» належить нежитлове приміщення №1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді,

Встановивши, що між сторонами існує спір щодо виконання зобов'язань за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 4.07.08 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк», за договором поруки №22.94/08-ДП1 від 4.07.08 року, укладеним між МП «Мрія» та ВАТ «ВТБ Банк», та урахувавши значну ціну позову, місцевий суд дійшов вірних висновків щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом співмірності між ціною позову і вартістю арештованого майна, та про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідачів, які здійснюють таку діяльність, є безпідставними.

Апелянтами не підтверджено дійсну вартість майна на момент вжиття судом заходів забезпечення позову та не надано доказів про неможливість використання майна у господарській діяльності.

Характерно, що суд не обмежував здійснення господарської діяльності відповідача у будь-який спосіб відносно належного їм нерухомого майна.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують вірних висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та малого підприємства «Мрія» відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.