Ухвала суду № 35498137, 20.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/4601/2012

Номер провадження 22-ц/786/3943/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №449/12/07-ПК від 07 червня 2007 року в сумі 38433 грн. 46 коп.

Вирішено питання судового збору.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 449/12/07-ПК, укладений 07 червня 2007 року між Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

З вказаним рішенням частково не погодилася ОСОБА_1, в інтересах якої апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення районного суду в частині стягнення прострочених процентів за кредитним договором, в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 449/12/07/-ПК, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кошти в сумі 25000,00 грн. на споживчі цілі на строк до 06 червня 2011 року зі сплатою 2,0 відсотків на місяць. Станом на 11 березня 2010 року заборгованість позичальника перед банком становить: 23510,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 14020,00 грн. - прострочені проценти, 360 грн. - штрафні санкції, 513,40 грн. - пеня, а всього - 38 433,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вказаний кредитний договір ОСОБА_1 уклала на прохання колишнього керівництва Кременчуцької філії «ВМУРоЛ «України», для чого підписала анкету-заяву клієнта на отримання персонального кредитного пакету і підписала кредитний договір. Кредитна картка нею одразу була передана ОСОБА_3 .керівнику університету.

07 червня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір з університетом, за умовами якого ОСОБА_1 надала університету позику в сумі 23300,00 грн., який рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року визнано недійсним, дана сума рішенням суду стягнута з університета на користь ОСОБА_1

Факт отримання керівництвом Кременчуцької філії «ВМУРоЛ «України» коштів від ОСОБА_1 підтверджений вироком суду, яким встановлено, що кошти від фізичних осіб були отримані університетом , а в подальшому не були повернуті ні банку ні ОСОБА_1

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №12403 від 25 січня 2013 року встановлено, що підпис в меморіальному ордері № 10 від 07 червня 2010 року на отримання готівки в сумі - 22000,00 грн. не ОСОБА_1

Задовольняючи вимоги банку суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1054 ЦК України, згідно якої кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Укладаючи з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитного договору та взяла на себе зобов'язання повернути кредитні кошти зі сплатою процентів. Факт укладення кредитного договору ОСОБА_1 підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва та не заперечується самою відповідачкою.

Те, що ОСОБА_1 передала кредитні кошти керівництву Кременчуцької філії «ВМУРоЛ «України», не звільняє її від виконання взятих на себе зобов'язань перед ВАТ КБ «Надра».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2013 рок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Лобов О.А.

Одринська Т.В.