Рішення № 35502298, 11.10.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2864/12

Провадження № 2/450/263/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: предтавника позивача -ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.07. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві з урахування заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 29095000202428 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 17 461,49 доларів США, що еквівалентно 139 517,31 гривень та суму сплачених судових витрат.

Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини:

між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 29.10.2007 року було укладено кредитний договір № 7-1/200к-07 на загальну суму 20 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 28.10.2027 року, процентна ставка становить 13,45 % річних.

Зазначений кредит ОСОБА_2 отримано на споживчі потреби.

Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Згідно п.4.4 кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися ОСОБА_2 не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5 договору, погашення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти повернуто не було.

Крім того, згідно п.9.1. кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Станом на 24.05.2012 рік заборгованість ОСОБА_2 становить 17 461,49 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 139 517,31 гривень., з них:

-прострочена заборгованість по кредиту - 817,71 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 6 533,50 гривень;

-заборгованість по сумі кредиту - 14 727,45 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 117 672,33 гривень;

-відсотки - 1 767,21 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 14 120,01 гривень;

-пеня - 149,12 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 191,47 гривень.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_2 не здійснював оплату кредиту, банком 23.03.2012 р. скеровано на його адресу лист з вимогою про оплату боргу. Однак дана вимога залишена без реагування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки від 29.10.2007 року, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу не здійснювала оплату кредиту.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання зявився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, позов просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання з'явилися, визнали розмір заборгованості, який було представлено представником позивача, проте пояснили, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не мають змоги сплатити суму боргу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: копію кредитного договору № 7-1/200к-07 від 29.10.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2; копію договору поруки від 29.10.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; розрахунок заборгованості від 14.05.2012 року за кредитним договором № 7-1/200к-07 від 29.10.2007 року; копію витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк» в редакції затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року складено 15 березня 2010 року та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Беручи до уваги те, що відповідачі заявлені позивачем позовні вимоги визнали у повному обсязі в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення кредитного договору № 7-1/200к-07 від 29.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та договору поруки від 29.10.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, розрахунок заборгованості від 14.05.2012 року за кредитним договором № 7-1/200к-07 від 29.10.2007 року, наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем у розмірі 17 461,49 доларів США, що еквівалентно 139 517,31 гривень, доказування не потребують.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 461,49 доларів США, що еквівалентно 139 517,31 гривень; те, що відповідачі визнали заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, ст.ст. 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 610, 611, 631, 1046 1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 29095000202428 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 17461,49 доларів США, що еквівалентно 139 517,31 гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 29095000202428 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) сплачені судові витрати в розмірі 1 395,17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_4