Ухвала суду № 35481615, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7141/13

Справа № 643/12164/13 -ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Омельченко Н.І.

Доповідач:Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року позов повернуто банку на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилався на порушення судом норм процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що банк в строк виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху; що судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачено ним при подачі позову; що стосується інших недоліків банк мав намір подати клопотання про витребування доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу банку необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її банку, суд виходив з того, що оскільки банком своєчасно не виконано вимоги ухвали без руху, позов підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2013 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. Ухвалою судді від 16.08.2013 року позов - залишено без руху для сплати судового збору як за майновий спір та для подання доказів того, що спірна квартира є предметом іпотеки і ОСОБА_3 є її власником та для визначення житлової та загальної площі квартири.

23.08.2013 року вказану ухвалу отримано банком.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що банк відправив відповідь на вказану ухвалу 29.08.2013 року, тобто в строк, який визначено судом ухвалою від 16.08.2013 року.

Матеріалами справи це не спростовано.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що сума судового збору в розмірі 114,70 грн. сплачено ще при подачі позову як за немайновий спір, оскільки ця вимога пред'явлена після вирішення вимоги майнового характеру - стягнення заборгованості за позовом банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є боржниками за кредитним договором, а ОСОБА_3, як вбачається із змісту позову - власником предмету іпотеки.

Статтею 130 ЦПК України передбачено проведення судом попереднього засідання, на якому суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, тому подання доказів, що спірна квартира є предметом іпотеки і ОСОБА_3 є її власником та визначення житлової та загальної площі спірної квартири або інших питань, пов'язаних з поданням доказів для підтвердження тих чи інших обставин вирішуються на цій стадії цивільного процесу.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення ухвалу судді необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4, ч. 2 ст. 307, п.3. ч. 1 ст. 312, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" "- задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: