Ухвала суду № 35481623, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Дело № 2010/1-712/11 Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1

Производство № 11/790/1823/13

Категория: ч. 2 ст. 272 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

с участием прокурора Подобайла В.И.

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3 представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ч. 2 ст. 272 УК Украины

уголовное дело направлено прокурору Дергачевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения подсудимому оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 обвиняется в том, что в соответствии с приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» № 78-К от 1.10.2008 года он был принят на работу в должности производителя работ предприятия, зарегистрированного по адресу: г. Харьков, пер. Зерновой , 6/4 кв. 36.

Согласно инструкции по охране труда производителя работ (мастера), утвержденной директором ООО от 25.10.2007 года, производитель работ (мастер) - первичный инженерно-технический руководитель на строительной площадке, осуществляет руководство работниками на строительной площадке.

Производитель работ (далее - прораб) обеспечивает, в частности: безопасную эксплуатацию оборудования; безопасное ведение строительных работ; выполнение работниками инструкций по охране труда; соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, пожарной безопасности на объектах; своевременный осмотр технического состояния и сроков испытания монтажных, грузоприемных приспособлений, оборудования, инструментов и средств индивидуальной защиты. Прораб организовывает: стажировку принятых на работу сотрудников; работу согласно правил внутреннего распорядка, технологическими картами в установленном порядке и знакомит работников с безопасными методами выполнения работ; перед началом работ проводит с работниками 3-5 минутный инструктаж по безопасным методам роботы; не допускает к выполнению работ необученных, не аттестованных работников; знакомит работников с технической документацией, инструкциями, правилами по безопасной организации производства, при необходимости оформляет наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью; руководит работами с повышенной опасностью; дает устные и письменные распоряжения по охране труда. За нарушение законодательных и других нормативных документов по охране труда прораб привлекается к ответственности согласно действующего законодательства.

Приказами директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25-ОТ от 24.10.2008 года ОСОБА_3 назначен ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности и техники пожарной безопасности, а также за безопасное производство работ по перемещению грузоподъемными кранами.

Несмотря на это, вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, ОСОБА_3, грубо нарушая правила техники безопасности, допустил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своего деяния, хотя мог и обязан был предвидеть, негативные последствия своих деяний в виде наступления несчастного случая.

Так, на основании договора подряда №14-10-4 от 14.10.2008 года ООО «Промэнергострой Украина» приняло на себя обязательства перед ЧП «Алгол-2003» о выполнении работ по устройству внутриквартальных сетей бытовой канализации КН и К1-13 согласно утвержденной проектной документацией при строительстве торгово- развлекательного комплекса «Магелан» на пересечении пр. Людвига Свободы и окружной дороги г. Харькова на территории Малоданиловского поселкового совета Дергачевского района Харьковской области.

В соответствии с приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №9-ОТ от 23.01.2008 года о работе грузоподъемных кранов вблизи ЛЭП начальникам участков, ст. прорабам, прорабам, мастерам категорически запрещается установка и работа кранов под проводами линий электропередачи любого напряжения. В соответствии с п. 1.3 при производстве работ в охранной зоне наряд-допуск выдается при наличии разрешения организации эксплуатирующей линию электропередачи. Пунктом 1.6 указанного приказа установлено, что установка и работа крана в охраняемой зоне ЛЭП производится под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

Однако ОСОБА_3, являясь лицом, которое обязано соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, в нарушение п. 1.16 СНиП ???-4-80 и п. 12 е) Приложения 1 к СНиП-4-80 надлежащим образом указанные правила не выполнил, вследствие чего 29.11.2008 года примерно в 13.00 часов на территории строительной площадки ТРК «Магелан во время выполнения подрядных работ по монтажу камеры тушения напорной канализации в результате воздействия электрического тока ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые официально в трудовых отношениях с ООО «Промэнергострой Украина» не состояли, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в частности ОСОБА_6 - тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_8 -

средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

В соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности №8127 от 23.09.2011 причиной несчастного случая с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 явилось приближение стрелы подъемного крана на недопустимо близкое расстояние к проводам ВЛ 110 кВ, находящимся под напряжением, и невыполнение п.п.8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78 при производстве работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации, которые находятся в причинной связи с наступлением несчастного случая.

Районный суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, сослался на то, что следствием не собраны в полном объеме доказательства, которые подтверждали бы вину ОСОБА_3 Так, кроме свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, никто не подтвердил, что подсудимый был ответственным за проведение строительных работ, а также за обеспечение правил техники безопасности; отсутствует подтверждение доведения ОСОБА_3 под расписку условий труда в части его руководства объектом строительства и обеспечения правил техники безопасности; не установлено лицо, которое организовало работу подъемного крана и дало указание на проведение работ, в ходе которых травмированы потерпевшие. При этом следователем не выполнено судебное поручение об установлении и допросе свидетеля ОСОБА_11, истребовании журнала работ на объекте и другие документы, имеющие значение по делу.

В апелляции прокурор считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд недостаточно мотивировал неполноту и неправильность досудебного следствия, при этом преждевременно подверг сомнению и дал оценку доказательствам, которые якобы не подтверждают виновность ОСОБА_3 Вместе с тем, суд не допросил свидетеля ОСОБА_9, а допрошеные свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и другие показали, что ответственным за проведение работ, где произошел несчастный случай, был ОСОБА_3, который заполнил журнал работ на строительном объекте, и исходя из копий приказов директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25ОТ от 24.10.2008 года ему было доведено их содержание, что подтверждается материалами расследования группового несчастного случая. При этом местонахождения оригиналов этих приказов в ходе следственно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. Поэтому суд должен постановить решение на основании имеющихся доказательств.

В своих письменных возражениях подсудимый ОСОБА_3 указывает на необоснованность апелляция прокурора, поскольку все изложенные в ней доводы опровергаются материалами уголовного дела, вместе с тем судом не допрошены все свидетели, в частности директор ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_9, не проведена повторная инженерно-техническая экспертиза по указанию апелляционного суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4, просившего её удовлетворить, пояснения подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые полагали правильным возвращение дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины ( далее - УПК в редакции 1960 года) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 марта 1988 г. № 3 /с последующими изменениями/ «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» (п. 3) указано, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Однако суд не выполнил указанных требований закона и необоснованно направил дело на дополнительное расследование, сославшись на неполноту и неправильность досудебного следствия, неубедительно аргументировав своё решение невозможностью устранить недостатки при проведении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в отношении ОСОБА_3 уже постанавливался обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции по мотивом неполноты судебного следствия, при этом даны конкретные указания для устранения допущенных недостатков.

Между тем, вопреки требованиям ч. 7 ст. 374 УПК суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания апелляционного суда в полном объеме, формально изложив в постановлении неправильность досудебного следствия.

Как видно из содержания постановления, обосновывая свое решение, судья посчитал установленным, что кроме показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_16 никто не подтвердил, что ОСОБА_3 был ответственным на строительстве объекта, где произошел несчастный случай, что также опровергается документально. В то же время суд посчитал «исключительно сомнительными» показания названных свидетелей, которые не могут быть положены в основу обвинения, притом, что ОСОБА_9, склонивший ОСОБА_3 к самооговору, в судебном заседании не был допрошен.

Помимо этого, судья указал, что отсутствует документальное подтверждение факта доведения до сведения ОСОБА_3 под расписку условий выполнения им обязанностей по руководству объектом строительства и обеспечения охраны труда.

Тем самым, суд дал оценку имеющимся доказательствам и преждевременно вынес суждение о возможной недоказанности виновности ОСОБА_3, что является недопустимым на данной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, указав на необходимость проведения повторной судебной инженерно-технической экспертизы для установления обстоятельств нарушения правил безопасности выполненных работ и причин наступления тяжких последствий, суд сослался на невозможность её проведения без допроса всех свидетелей и истребования документальных доказательств о доведении под расписку ОСОБА_3 приказов о возложении на него обязанностей по организации и охране безопасности труда. Однако суд не принял всех предусмотренных законом мер для устранения неполноты досудебного следствия.

Неубедительной является ссылка судьи на ненадлежащее выполнение судебных поручений органами досудебного следствия относительно установления должностного лица, который дал команду на проведение работ, и свидетеля ОСОБА_11, подпись которого имеется в журнале общих работ, а также об истребовании подлинников документов.

В частности, лишены оснований доводы судьи относительно не предоставления доказательства в виде оригиналов приказов директора ООО «Промэнергострой Украина» и расписок, подтверждающих факт доведения до сведения ОСОБА_3 указанных приказов, поскольку в процессе выполнения судебного поручения они не добыты и в связи с утерей документов отсутствует возможность их истребовать в дальнейшем.

При таких данных, невыполнение органом досудебного следствия судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины не может быть достаточным основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Таким образом, ввиду изложенного, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 368 УПК Украины коллегия судей считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, выполнить указания Апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении от 19 сентября 2012 года, и если в ходе судебного следствия будут исчерпаны все возможности для истребования дополнительных доказательств, суд обязан исследовать имеющиеся доказательства, оценить их в совокупности и на основании закона постановить судебное решение в отношении лица, которому предъявлено обвинение, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 375, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.