Ухвала суду № 35481612, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №8ц/790/38/13 Головуючий

Справа № 644/245/13 - ц I інстанції Зяброва О.Г.

Категорія: "договірні" Доповідач: Бурлака І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34/08 - 3 від 28.07.2008 року у сумі 745846,03 доларів США та 1982565,97 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення підвалу № 8а, 9 - 25 площею 192,9 кв. м., 1 - го поверху № 7 - 24, 8а площею 279,4 кв. м. загальною площею 472,3 кв. м. в літ. А-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 30.11.2011 року за реєстровим № 1719 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлена в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В заяві про перегляд рішення від 21.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив вказане судове рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову банку - відмовити. Посилався на те, що на момент ухвалення судового рішення від 23.09.2013 року йому не було відомо, що його притягнуто до справи. Будь - яких договорів з банком він не укладав, однак існує вірогідність реалізації майна, яке являється його власністю. Про існування судового рішення йому стало відомо тільки 26.09.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що перегляду підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції змінено рішенням суду апеляційної інстанції, тому перегляду підлягає тільки рішення суду апеляційної інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції було змінено і законної сили не набрало.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він вважає, що нововиявленою обставиною є його неповідомлення про судове засідання і як результат наявність вказаного судового рішення. Проте, вказані обставини не можуть бути виходячи з змісту статті 361 ЦПК України нововиявленими обставинами, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не являються нововиявленими, тому підстав для задоволення його заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: