Рішення № 35449161, 25.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/5155/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош C.О..

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до умов кредитного договору від 27.06.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 19699,04 долари США зі сплатою відсотків та комісії, з кінцевим терміном повернення 26.06.2013 року.

Проте, в порушення зобов'язання ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 77606,53 доларів США, що еквівалентно 620076,16 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3. на його користь заборгованість в сумі 620076,16 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77606,53 долари США, що еквівалентно 620076,16 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, а саме: зменшити розмір пені до 4366 доларів США та звільнити від сплати штрафу в сумі 3725,35 доларів США.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов кредитного договору від 27.06.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 19699,04 доларів США зі сплатою відсотків та комісії, з кінцевим терміном повернення 26.06.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору просив стягнути з нього: 20659.79 доларів США - заборгованість за кредитом,10075.04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом ,2355.71- заборгованість по комісії за користування кредитом,40790.64 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, штрафи відповідно до мов Договору - 31.29 долар США- фіксована частина,3694.06 доларів США - штраф \процентна складова \,а всього це складає 620076.16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Разом із цим за змістом ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Однак, вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

З урахуванням того, що за оскаржуваним рішенням, судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача стягнута сума складає 620076.16 грн. в яку входе - 40790.64 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, судова колегія вважає що висновку суду в цієї частині є невірними.

По справі мають місце обставини для застосування вимог ч.3 ст.551 ЦК України і тому розмір стягнутої неустойки повинно бути зменшено до 20 000 грн.

Різновиди штрафу передбачені умовами договору і тому їх стягнення не суперечить вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення розміру пені не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає зміні , а в інший частині повинно залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у цій справі - змінити в частині стягнення розміру неустойки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» неустойку в розмірі 20000 грн. ,загальна сума стягнення складає - 314158.46 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: