Ухвала суду № 35433966, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6693/13 р. Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.

Справа № 2018/2-4130/2011 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача 23.07.2013 р. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він посилається на те, що позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідачів заборгованості за договорами траншу, які укладені по підставі та в межах рамкової угоди №6475 від 19.12.2007 року, яка складає 3 816 916,24 грн.

Ухвалою від 15.11.2011 року даний позов вже було забезпечено шляхом накладення арешту на визначене майно відповідачів. Але вартість даного майна, згідно з проведеним співробітниками банку дослідженням, складає 1 098 400 грн. Очевидно, що даного майна недостатньо для погашення вимог AT «ПроКредит Банк».

Кредитна заборгованість, яка запропонована до стягнення за позовом, була забезпечена іпотекою двох об'єктів: квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 168,8 кв.м, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_3.

За час розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій вищезазначена квартира була реалізована з прилюдних торгів за виконавчим написом на договорі іпотеки, внаслідок чого AT «ПроКредит Банк» отримав 125 081,56 грн., а нежитлова будівля - була повністю знесена невідомими особами, що підтверджується актом про неможливість огляду від 20.05.2013 року.

Отже, значна частина заборгованості відповідачів на даний час залишається незабезпеченою.

Предметом судового спору є дуже значна сума заборгованості, що на дату підготовки цієї заяви про забезпечення позову сума заборгованості відповідачів складає 15 690 973,10 грн.

В зв'язку з цим просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року заява представника ПАТ «ПроКредит Банк» задоволена.

До винесення рішення по суті заявленого позову AT «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складає 3 816 916,24 грн.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника апелянта на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року, якою позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» було залишено без розгляду, колегією суддів не приймаються, оскільки це є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом першої інтанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -