Постанова № 35377225, 21.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №908/2105/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Мартюхіної Н. О., Москальової І. В.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:не з`явилисьвід відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третіх осіб 2,3:ОСОБА_5 - за довір. не з`явились ОСОБА_6 - за довір. не з`явилисьрозглянувши апеляційні скарги 1)Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Запоріжжя, 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід08.08.2013 року у справі№ 908/2105/13 (суддя: Юлдашев О.О.) за позовомЛіквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 Чулакова Петра Ігоровича, м. Запоріжжя до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_10, м. Запоріжжя; 1. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, м. Запоріжжя; 3. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Запоріжжяпровизнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 Чулаков Петро Ігорович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Запоріжжя та ОСОБА_10, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області; приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_11; ПАТ «Укрсиббанк», м. Запоріжжя про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 з реалізації вказаного нежитлового приміщення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 25.05.2012 року на ім'я ОСОБА_10 на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстроване в реєстрі за № 2555.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.13 р. у справі № 908/2105/13 позов задоволений частково, визнані недійсними прилюдні торги, проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та протокол прилюдних торгів організованих Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.» від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за вказаною адресою. Припинено провадження у справі № 908/2105/13 у відношенні відповідача -2, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження. Стягнуто з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Чулакова Петра Ігоровича, м. Запоріжжя 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Запоріжжя та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі - апелянт-1) в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт-1 вважає помилковими наступні висновки суду першої інстанції: що ПП «Нива-В.Ш.» є стороною оспорюваного правочину; що оспорюваний правочин був укладений боржником ОСОБА_8 протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; щодо правомірності застосування до оспорюваного правочину ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; не застосування ст. 35 ГПК України щодо звільнення від доказування фактів, які встановлені набравшим законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2/0808/1524/2012 та в господарській справі № 908/2105/13; що сторонами оспорюваного правочину було допущено недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3,5 і 6 ст. 203 ЦК України. Також, відповідач-1 зазначив, що ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 Чулаков Петро Ігорович не є тією особою, якій надано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Законом України «Про іпотеку» оскаржувати результати оспорюваних прилюдних торгів. Відповідач-1 посилається на те, що позивач не надав доказів суттєвих порушень (які б могли вплинути на результати оспорюваних торгів) відповідачами вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів під час організації і проведення оспорюваних прилюдних торгів.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі- Апелянт-2) в апеляційній скарзі просить також скасувати рішення місцевого господарського суду повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, пославшись на такі ж самі аргументи, що вквазував апелянт-1.

07.10.2013 р. від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи завірених копій заяв від 10.05.2013 р. учасників торгів: № 3 - ОСОБА_12, № 5 - ОСОБА_13 та № 6 - ОСОБА_14 про повернення внесків, які були внесені ними для участі в прилюдних торгах від 10.05.2012 р. за договором № 0811166.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2013 р. представник відповідача-1 просив клопотання задовольнити. Представник третьої особи-1 не заперечував проти залучення до матеріалів справи зазначених документів.

Судова колегія розглянувши письмове клопотання відповідача-1 в судовому засіданні 09.10.2013 р. дійшла висновку розглянути зазначене клопотання в наступному судовому засідання, оскільки необхідно заслухати думку представників інших сторін, які не прибули в судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. відкладався.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 в письмових поясненнях від 24.10.2013 р. вважає апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області такою, що підлягає задоволенню, посилаючись по-перше, на те, що позивач не надав суду доказів порушення його прав і охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів; по-друге, застосування відповідачем-1 та третьою особою -1 порядку, встановленого ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» при визначенні переможця прилюдних торгів з реалізації арештованого предмета іпотеки є правомірним та відповідає вимогам пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5, відповідно до якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». З урахуванням викладеного, вважає, що прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», а відтак відсутні правові підстави, у т. ч. встановлені ст. 215 ЦК України для визнання їх недійсними.

13.11.2013 р. від відповідача-1 надійшло письмове клопотання, в якому ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії 08 просило залучити надані, на виконання вимог апеляційного господарського суду, копії заяв учасників прилюдних торгів від 10.05.2012 р. ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які відмовилися від сплати запропонованої ними ціни.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. також прибули лише представники обох апелянтів. Представник апелянта -2 на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.13 р. надав довідку про відсутність оскарження оцінки арештованого майна, а також копію реєстру рекомендованої кореспонденції.

Позивач, відповідач-2 та треті особи 2,3 в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що явка сторін апеляційним господарським судом не визнавалася обов`язковою, а також приписи ст. 101 ГПК України, колегія суддів, з урахуванням думки учасників сторін, які прибули в судове засідання, вважає можливим розглянути справу за відсутністю зазначених сторін.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача-1, подане в попередньому судовому засіданні, про долучення до матеріалів справи додаткових документів, дійшла висновку, з урахуванням думки третьої особи-1, його задовольнити.

В судовому засіданні представники обох апелянтів доводи, викладені ними в апеляційних скаргах, підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області по справі № 908/61/13-г від 17.01.2013 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чумакова Петра Ігоревича.

Як стверджує позивач, ним в ході ліквідаційної процедури були проведені заходи щодо виявлення активів боржника - ОСОБА_8 з метою задоволення вимог кредиторів та було встановлено наступне.

01.12.2007. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_8 придбав у власність нерухоме майно нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 207,5 кв.м.

21.07.2008. дане приміщення було передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення по кредиту. Іпотечним договором встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем встановлена у розмірі 905 895,00 грн.

На підставі виконавчого напису для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 567 785,53 грн. за рахунок нежилого приміщення було відкрито виконавче провадження.

Для забезпечення виконання виконавчого документа, приміщення було описано та накладено арешт на нерухоме майно.

З метою визначення вартості арештованого майна банкрута, призначено експерта, згідно звіту якого загальна вартість арештованого майна склала 361 418,00 грн. без урахування ПДВ.

На підставі договору № 0811166 від 28.12.2011 року, з метою продажу на прилюдних торгах, майно передане до спеціалізованої торгуючої організації Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.».

В ході продажу приміщення з прилюдних торгів Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» було оголошено про проведення прилюдних торгів 15.02.2012 року - стартова ціна 361 418,00 грн., 30.03.2012 року - стартова ціна 357 803,82 грн., 10.05.2012 року - стартова ціна 180 709,00 грн.

За результатами прилюдних торгів 10.05.2012 року складено протокол № 0811166-1/1, згідно якого зазначено, що найвищу ціну в ході аукціону запропонував учасник № 2 ОСОБА_15 - 710 000,00 грн., який відмовився від підписання протоколу, наступний учасник № 1 ОСОБА_16 запропонував суму 700 000,00 грн., який також відмовився від підписання протоколу, тому переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 4 ОСОБА_10, який запропонував 185 000,00 грн.

На підставі даного протоколу, 23.05.2012 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 18424466.

25.05.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_10 видане Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за вказаною вище адресою, зареєстроване в реєстрі за № 2555.

Позивач вважає, що відчуження майна банкрута було здійснено з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. ст. 43, 45, 46 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що, на його думку, дає підстави для визнання його недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, письмові пояснення третьої особи-2, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Порядок продажу арештованого майна встановлено статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (надалі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно статей 61,62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що з огляду на приписи ст.ст. 650,656 Цивільного кодексу України, п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації заставленого майна є формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

За приписами статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З матеріалів справи не вбачається, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлювалась рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції, за згодою між іпотекодавцем (ОСОБА_8) та іпотекодержателем (ПАТ «Укрсиббанк») відповідно до іпотечного договору від 21.07.2008 року, вартість даного приміщення була встановлена у розмірі 905 895,00 грн., яка сторонами не змінювалась, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відчуження предмета іпотеки за ціною 185 000,00 грн. (майже в 5 разів нижче від встановленої між іпотекодавцем та іпотекодержателем) здійснено в порушення приписів ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що під час виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ПП «Геополіс» було проведено оцінку майна боржника, а саме: нежилого приміщення ХІ підвалу літ. А-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно звіту від 01.11.2011 р. вартість майна склала - 361418,00 грн. без урахування ПДВ.

Прилюдні торги з продажу арештованого майна, які призначалися на 15.02.2012 р. визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю купівельного попиту, відповідно до вимог п. 7.1 Тимчасового положення.

Повторні прилюдні торги, які були призначені на 30.03.2012 р. також не відбулись, з тих самих причин.

Згідно протоколу Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» від 10.05.2012 р. № 0811166-1/1 1 треті прилюдні торги відбулись 10.05.2012 р., переможцем на яких став ОСОБА_10

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Зазначений припис є імперативним і довільному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом в постанові від 16.10.2013 р. по справі № 5011-64/11298-2012.

Враховуючі те, що звіт про оцінку арештованого майна складений 01.11.2011 р., а спірні торги відбулися 10.05.2012 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відчуження майна відбулось після закінчення встановленого 6-ти місячного терміну дії оцінки

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем-1 ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 вбачається, що 10.05.2012 р. було проведено прилюдні торги з реалізації спірного майна в яких взяло участь шість учасників: ОСОБА_16 (учасник № 1), ОСОБА_15 (учасник№ 2), ОСОБА_12(учасник під № 3); ОСОБА_10 (учасник під № 4), ОСОБА_13 (учасник під № 5), ОСОБА_14 (учасник під № 6). У ході прилюдних торгів учасники запропонували наступну ціну: учасник № 4 ОСОБА_10 - 185000,00 грн., учасник № 1 ОСОБА_16 - 700 000,00 грн. та учасник № 2 ОСОБА_15 - 710 000,00 грн. Оскільки найвищу ціну запропонував учасник № 2 ОСОБА_15 він став переможцем прилюдних торгів, проте у зв`язку з його відмовою від підписання протоколу, наступним переможцем став учасник № 1 ОСОБА_16, однак він також відмовився під підписання протоколу та сплати всієї належної суми за придбане майно. Внаслідок відмови ОСОБА_16 від підписання протоколу та сплати належної суми, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_10 - учасник № 4, який запропонував 185 000,00 грн.

Оскільки після відмови переможця ОСОБА_15 від підписання протоколу, наступний учасник під № 1 - ОСОБА_16 також відмовився від підписання протоколу, прилюдні торги мали бути оголошеними такими, що не відбулися, що не було зроблено філією 08 ПП «Нива-В.Ш.». В порушення положень даної норми спеціалізована організація Філія 08 «Нива-В.Ш.» оголосила переможцем прилюдних торгів учасника № 4 ОСОБА_10 який запропонував 185 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення в сукупності впливають на результат торгів, оскільки порушують передбачений ст. 45 Закону України «Про іпотеку» принцип прозорості та не відображають максимальної ринкової вартості продажу арештованого майна, чим порушуються майнові права та інтереси кредиторів.

Судова колегія зазначає, що основною метою проведення торгів (аукціону) є укладення кінцевого договору з переможцем. Торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Отже, протокол повинен містити всі істотні умови договору купівлі-продажу. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Так, відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Матеріали справи свідчать про наявність повідомлення на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції лише про первісні прилюдні торги, які призначались на 15.02.13 р., доказів розміщення на цьому сайті, а також в засобах ЗМІ оголошення про проведення повторних та третіх прилюдних торгів, які відбулись 30.03.2012 р. та 10.05.2012 р. в матеріалах справи не міститься. З листа - повідомлення Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» вих. № 08/02-219 від 19.04.12 р. вбачається, що повідомлення про проведення прилюдних торгів, які призначені на 10.05.2012 р. були опубліковані в ЗМІ та веб-сайті Міністерства юстиції - 19.04.2012 р. Отже, повідомлення про проведення прилюдних торгів, які призначалися на 10.05.2012 р. було розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції та в ЗМІ лише 19.04.2012 р., тоді як переоцінка майна була здійснена державним виконавцем 09.04.2012р., тобто повідомлення розміщено з порушенням встановленого п. 3.5 Тимчасового положення семиденного строку з моменту переоцінки майна.

Розділом 4 Тимчасових положень встановлені правила проведення прилюдних торгів. Так, згідно п. 4.6-4.9 розділу 4 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів (п. 4.6); порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (п. 4.7); на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 % (п. 4.8); якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів (п. 4.9).

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації (п. 4.14).

Переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються (п. 4.16 положення).

Як встановлено вище, на торгах брали участь шість учасників, двоє з яких були переможцями, але які відмовилися від підписання протоколу, тобто кількість учасників була достатньою для відновлення торгів, проте відповідач-1 в порушення п. 4.16 Тимчасового положення не відновив торги.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено факт порушення ПП "Нива-В.Ш." Філія 08 при проведенні спірних прилюдних торгів та оформлені протоколу прилюдних торгів від 10.05.12 р. № 0811166-1/1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі у відношенні відповідача-2, з підстав того, що спір до цієї особи по суб`єктному складу не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг щодо відсутності порушень прав та законних інтересів позивача внаслідок виявлених порушень процедури проведення торгів, апеляційний господарський суд зазначає, що інтерес позивача у даній справі полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості боржника (банкрута) - ОСОБА_8, а відчуження його майна за цінами значно нижчими від ринкових призводить до порушення майнових прав кредиторів та неповного погашення вимог кредиторів.

Безпідставні посилання апелянтів на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.11.2012 року № 2/0808/1524/2012, оскільки зазначене рішення має інші підстави та предмет позову ніж заявлені по справі № 908/2105/13.

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду є цілком обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційних скарг, які фактично зводяться до необхідності здійснення апеляційною інстанцією переоцінки наявних у справі доказів, яким вже надано оцінку господарськими судом першої інстанції, не спростовують висновків господарського суду попередньої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 р. по даній справі відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у апеляційних скаргах, не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на заявників скарг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Запоріжжя, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 - залиши без змін.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 18.11.2013 р.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Н. О. Мартюхіна

І. В. Москальова