Ухвала суду № 35347898, 08.11.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рокуСправа № 370/2332/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі позивач, банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього 101 136,32 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 79 405,72 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 8 337,12 грн. - заборгованості за відсотками; 9 004,32 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4 389,16 грн. штрафні санкції. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 1 012 грн. по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № R53700399416В від 11.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (надалі кредитний договір) та ОСОБА_1, на підставі якого позивачем наданий відповідачеві кредит у сумі 80 000 грн., строком з 11.03.2013 року по 11.03.2017 року зі сплатою 24% річних. Позивач у звязку з порушенням відповідачем термінів сплати місячних платежів за кредитним договором неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, проте останній залишив дані повідомлення без виконання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.03.2013 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53700399416В, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 80 000 грн. 00 коп. строком з 11.03.2013 року по 11.03.2013 року, зі сплатою 24% річних, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 25045 від 11.03.2013 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 24% річних.

Відповідно до п.3.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно, відповідно до Графіка комісійні винагороди за управління Кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми Кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 25045 від 11.03.2013 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач належним чином зобовязання за договорами не виконує.

Згідно розрахунку позивача за ОСОБА_1 рахується борг по кредиту в сумі 101 136 грн. 32 копійки, з яких: борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту 79 405,72 грн., борг за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів 8337,12 грн., борг по комісії за управління кредитом з урахуванням 0,5% пені нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту 9 004,32 грн., пеня нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та тіла кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 4 389,16 грн.

Пунктом 9.4 Кредитного договору встановлено, що сторони домовились, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення цього договору, яке надає право Банку в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобовязань, вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 101 136,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 012 грн. судового.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,525,526,1049,1054 ЦК України ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767 код ЄДРПОУ14359319) заборгованість за кредитним договором № R53700399416В в сумі 101 136 (сто одна тисяча сто тридцять шість) гривень 32 копійки та 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору, а всього 102,148 грн. 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир