Ухвала суду № 35312697, 15.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 листопада 2013 р. Справа № 909/985/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

в особі Івано-Франківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

вул. Галицька, 27, м. Івано-Франківськ, 76000 від імені якого на підставі Довіреності від 02.07.13, посвідченої Холявкою В.Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за номером № 1322 діє Шегинський Роман Андрійович

до відповідача: Приватного підприємства "Техкомплект"

вул. Є.Коновальця, 227 "а", м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в сумі 5 316 337, 41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився.

від відповідача: Сабардін С.С. - представник, (довіреність №б/н від 16.09.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Івано-Франківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до Приватного підприємства "Техкомплект" про стягнення заборгованості за Генеральним Договором №20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.11, Додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії в Рамках Генерального Договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.11, укладеного 06.10.11 та Додатковим Договором № 2 про надання відновлювальної кредитної лінії в Рамках Генерального Договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.11, укладеного 27.02.12 з усіма змінами та доповненнями у розмірі 5 316 337,41 грн., в тому числі: за додатковим договором № 1: Неповернута сума кредиту - 2 495 369,82 грн.; прострочені відсотки - 426 527,33 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 27 025,81 грн; пеня - 57 666,78 грн.. За додатковим договором № 2: Неповернута сума кредиту - 1 926 687,85 грн.; прострочені відсотки - 329 098,27 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 17 846,88 грн.; пеня - 36 114, 67 грн. шляхом звернення стягнення на кошти та майно Приватного підприємства "Техкомплект".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.13.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.13 та 03.10.13 розгляд справи відкладався на 22.10.13 відповідно.

18.10.13 до господарського суду за вх.№16272/13 від 18.10.13 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про уточнення позовних вимог, а саме: стягнення заборгованості за Генеральним Договором №20/2011 про здійснення кредитування

від 06.10.11, Додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії в Рамках Генерального Договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.11, укладеного 06.10.11 та Додатковим Договором № 2 про надання відновлювальної кредитної лінії в Рамках Генерального Договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.11, укладеного 27.02.12 з усіма змінами та доповненнями у розмірі 5 316 337,41 грн., в тому числі: за додатковим договором № 1: Неповернута сума кредиту - 2 495 369,82 грн.; прострочені відсотки - 426 527,33 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 27 025,81 грн; пеня - 57 666,78 грн.. За додатковим договором № 2: Неповернута сума кредиту - 1 926 687,85 грн.; прострочені відсотки - 329 098,27 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 17 846,88 грн.; пеня - 36 114, 67 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.13 заява про уточнення позовних вимог судом прийнята до розгляду, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.11.13.

В судовому засіданні 12.11.13 оголошувалась перерва до 15.11.13.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений під розписку.

До суду представником відповідача подано клопотання №57 від 15.11.13 (вх.№17903/13 від 15.11.13) про зупинення провадження у справі та проведення економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду справи з"ясувалось, що в розрахунку позовних вимог позивачем не враховано деякі проплати, про сплату яких відповідачем подані документальні докази. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи врахований платіж в сумі 25000,00грн. від 29.08.13 на погашення комісії згідно договору №1/20/2011 від 06.10.11 в розрахунку суми позову про стягнення заборгованості, наданого позивачем? Чи врахований платіж в сумі 5000,00грн. від 05.06.13 на погашення заборгованості по відсотках згідно кредитного договору 2/20/2011 від 27.02.12 (меморіальний ордер №1 від 05.06.13) в розрахунку суми позову про стягнення заборгованості, наданого позивачем? Чи є в розрахунку суми позову про стягнення заборгованості, наданого позивачем невідповідність з платіжними документами, які є відповідача? Яка сума боргу повинна бути заявлена до стягнення позивачем з урахуванням умов кредитного договору та наявних платіжних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи, що при вирішенні спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо призначення економічної експертизи, оскільки сума заборгованості є основною обставиною на яку посилається позивач та має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає подане представником відповідача клопотання про призначення економічної експертизи, таким що підлягає задоволенню частково.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.4-3, ч.1 ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту експертиз (вул. Липинського, 54 (3 поверх) м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яку суму становить борг приватного підприємства "Техкомплект" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" згідно генерального договору №20/2011 від 06.10.11 з наступними змінами станом на 12.08.13, в тому числі окремо:

- за неповернутою сумою кредиту;

- за простроченими відсотками;

- за простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту;

- за пенею?

4. Встановити строк проведення експертизи - два місяці.

5. Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

6. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача.

7. Зупинити провадження у справі.

8. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

10. Копію ухвали та матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту експертиз (вул. Липинського, 54 (3 поверх) м. Львів, 79024).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Феденько Н. М. 15.11.13