Ухвала суду № 35244830, 15.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/4721/13 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 25 000 доларів США для придбання нерухомості: квартири, загальною площею 68,67 кв.м., житловою 45,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків в розмірі 12,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 11.04.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала Банку в іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Однією з умов надання кредиту було те що ОСОБА_3 повинна була застрахувати за свій рахунок та на користь Банку майно, а Банк у разі настання страхового випадку набуває права вимоги до майна, яке передано йому в іпотеку.

Умовами кредитного договору передбачено, що у разі порушення боржником своїх зобов'язань він повинен сплатити на вимогу Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на час прострочення, за кожен день прострочення.

Крім того договором передбачено, що в разі не поновлення відповідачем дії договору добровільного страхування предмету іпотеки вона повинна сплатити Банку штраф в розмірі 10 % від мінімальної страхової суми.

Кредитним договором також передбачено, що за кожний випадок порушення відповідачем умов кредитного договору, вона зобов'язана сплатити на вимогу Банку штраф в розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.05.2012 року становить 35 502,97 доларів США та 72 952,44 грн. З яких заборгованість за сумою кредиту 24 806,75 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 11.01.2009 року по 17.05.2012 року в розмірі 10 696,22 долари США; пеня в розмірі 38 287,84 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту в розмірі 1 997,50 грн. та штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки в сумі 32 667,10 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 502,97 доларів США та 72 952,44 грн. та судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі35 502,97 доларів США та 72 952,44 грн. З яких заборгованість за сумою кредиту 24 806,75 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 11.01.2009 року по 17.05.2012 року в розмірі 10 696,22 долари США; пеня в розмірі 38 287,84 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту в розмірі 1 997,50 грн. та штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки в сумі 32 667,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 3219 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 25 000 доларів США для придбання нерухомості: квартири, загальною площею 68,67 кв.м., житловою 45,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків в розмірі 12,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 11.04.2028 року.

Відповідачка неналежно виконує обов"язок по поверненню отриманих кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \ кредитодавець \ зобов"язується надати грошові кошти \ кредит\ позвтичальникові на у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,а згідно ст..ст.611,625 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.

Апеляційна скарга фактично стосується непогодження з розміром стягнення неустойки, однак свого розрахунку відповідачкою не надано, а підстав для застосування вимог ч.3 ст.551 ЦК України по справі не вбачається.

Також недоречними є посилання апелянта на застосування подвійного стягнення ,так як різні види штрафу передбачені умовами договору.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: