Ухвала суду № 35244844, 15.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/5154/13 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим станом на 31.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 24455,39 грн.,

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 24455,39 грн. та судові витрати в сумі 244,55 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24455,39 грн. та судовий збір в розмірі 244,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 21.12.2006 року був укладений кредитний договір № б/н /а.с. 5-9/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 5000,00 гривень, зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строк дії картки.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у сумі 5000,00 гривень, а в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 31.05.2013 р. виникла заборгованість у сумі 2445,39 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом - 6516,41 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12714,45 грн.: заборгованості по комісії за користування кредитом -3583,80 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1140,73 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до п. 3.1.3 Умов після закінчення строку дії картки її строк подовжується на новий, якщо раніше не надійшла письмова заява відповідача про закриття рахунку, а також в разі наявності грошових коштів на картрахунку для сплати послуг по виконанню розрахункових операцій.

Районний суд розглянувши справу вірно дійшов висновку ,що позивач належним чином виконував свої зобов'язання та на момент звернення до суду не пропустив строк позовних вимог, оскільки позивач шляхом підписання заяви, погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та впродовж дії кредитного договору не оскаржував його у встановленому законом порядку і не звертався до Банку з письмовою заявою про закриття рахунку.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: