Постанова № 35231406, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 5021/424/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко І.М. (за дов. № 250 від 13.12.2012 р.);

відповідача - Шевцов П.В. ( за дов. № 15-15335 від 08.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Сумихімпром" (вх. №2985 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013р. у справі № 5021/424/12

за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії, м. Суми

до ПАТ "Сумихімпром" , м. Суми

про стягення 4 536 494 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 р. рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в розмірі 359 404,93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 р. в розмірі 2 794 254, 25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 р. в розмірі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 р. видано відповідний наказ № 5021/424/12.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління Юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 р. № 5021/424/12.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління Юстиції у Сумській області постановою від 11.07.2012 р. зупинено виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5021/424/12 виданого 06.06.2012 р. господарським судом Сумської області. Зупиняючи виконавче провадження, державний виконавець посилався на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління Юстиції у Сумській області постановою від 01.02.2013 р. приєднано виконавче провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 виданого 06.06.2012р. господарським судом Сумської області до зведеного виконавчого провадження № 36341588, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Сумській області.

08.05.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшли скарги №№ 310, 312 від 07.05.2013р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" на дії органу Державної виконавчої служби.

У скарзі № 312 від 07.05.2013 р. позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 р. № 5021/424/12 про стягнення з відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром") на користь позивача (Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк") заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в сумі 359 404,93 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 р. в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 р. в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну сум 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору.

Позивач вважає, що оскільки стягненню за рішенням підлягають відсотки за користування кредитом, нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство, отже дані вимоги є поточними та мораторій на них не поширюється.

У скарзі № 310 від 07.05.2013 р. позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012р. до зведеного виконавчого провадження № 36341588, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; 2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 36341588; 3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року; 4) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в розмірі 359 404,93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 р. в розмірі 2 794 254,25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 р. в розмірі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору; 5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 р. господарським судом Сумської області.

Позивач в обґрунтування даної скарги посилається на те, що зведене виконавче провадження № 36341588 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб є зупиненим постановою підрозділу ДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з порушенням 24.10.2011р. господарським судом вже зазначеної справи про банкрутство відповідача.

А тому, позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо приєднання до зведеного виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження і вважає дії державного виконавця незаконними, необґрунтованими, а постанови від 01.02.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі № 5021/424/12 (суддя Лущик М.С.) скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" у м. Суми №№ 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12 - задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 р. № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" (код 05766356) на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в сумі 359 404,93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 р. в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 01.02.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 р. господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" (код 05766356) на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в сумі 359404,93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 р. в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 р. в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору.

Відповідач - ПАТ "Сумихімпром" не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі № 5021/424/12 про задоволення скарг ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

На думку заявника апеляційної скарги оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12, якою задоволено скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № 310 від 07.05.2013р.; № 312 від 07.05.2013 р. Залишити скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № 310 та № 312 без розгляду. Стягнути з ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на користь ПАТ "Сумихімпром" судовий збір за подання апеляційної скарги.

17.10.2013 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №9920), в якому вважає, що господарський суд Сумської області в оспорюваній ухвалі від 19.09.2013р. правомірно скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 р. про зупинення виконавчого провадження, тому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі № 5021/424/12 про задоволення скарг АКБ «Індустріалбанк» №310, №312 від 07.05.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» без задоволення.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити обскажувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області було зупинене виконавче провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості на загальну суму 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору, на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням 24.10.2011 р. господарським судом Сумської області справи № 5021/2509/2011 про банкрутство боржника - ПАТ «Сумихімпром».

10 вересня 2012 року постановою державного виконавця наказ № 5021/424/12 повернуто позивачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. по даній справі задоволено скарга АКБ «Індустріалбанк» на дії ДВС, скасована постанова державного виконавця від 10.09.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у січні 2013 року наказ у даній справі повторно подано до органу ДВС на виконання та 23.01.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 36107029 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Сумської області.

01 лютого 2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». 07 лютого 2013 р. банком до господарського суду Сумської області подано скаргу на постанову державного виконавця від 01.02.2013 р. про зупинення виконавчого провадження.

08 квітня 2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ «Сумихімпром», ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року по даній справі скасовано в частині зобов'язання ВДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12, в іншій частині ухвалу від 13.12.2012 року залишено без змін.

У зв'язку з наведеним, 09.04.2013 р. позивачем подано до господарського суду Сумської області скаргу на постанову державного виконавця від 11.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Державний виконавець у спірній постанові про зупинення виконавчого провадження, посилається на пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 5 названого Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 цього ж Закону обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Заборгованість ПАТ «Сумихімпром» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за вищезазначеними кредитними договорами на загальну суму 4 536 494,80 грн. нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною його заборгованістю, на стягнення якої дія мораторію не поширюється.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що постанови підрозділу ДВС від 11.07.2012 р. та від 01.02.2013 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року є такими, що не відповідають нормам закону, отже правомірно скасовані господарським судом першої інстанції.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що скарга АКБ "Індустріалбанк" повинна бути залишена без розгляду через пропуск банком строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, зважаючи на таке.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.12.2012 р. державним виконавцем в січні 2013 р. було відкрито нове виконавче провадження з виконання наказу № 5021/424/12, в рамках якого винесені відповідні постанови (про відкриття (від 23.01.2013 р.) та про зупинення виконавчого провадження (від 01.02.2013 р.), які оскаржені сторонами у встановленому законом порядку.

У квітні 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом постановою від 08.04.2013 р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2012 р. в частині зобов'язання ДВС прийняти наказ на виконання, зробивши висновок про те, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повторного прийняття наказу до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження, а є лише право відновити виконавче провадження на тій стадії, яка передувала винесенню постанови про повернення виконавчого документа стгувачеві, тобто - зупинення виконавчого провадження.

АКБ "Індустріалбанк" 11.04.2013 р. було подано скаргу № 244 на постанову про зупинення виконавчого провадження, яка повернута позивачу без розгляду та повторно подана позивачем 07.05.2013 р. за № 312 з клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке було розглянуто та задоволено судом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі № 5021/424/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.11.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.