Ухвала суду № 35234381, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/3971/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 3432 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "28" жовтня 2013 р. по справі № 922/3971/13

за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,

до Липкуватівського аграрного коледжу, с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області,

про стягнення 50 086,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Нововодолазьке підприємство теплових мереж звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Липкуватівського Аграрного коледжу, відповідача, про стягнення 50 086,38 грн., у т.ч. суми основного боргу в розмірі 17 924, 63 грн., 3% річних в розмірі 5 444,75 грн., пені в розмірі 26 656,16 грн., за укладеним сторонами договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №20/13/н від 12.01.2013 року.

Відповідач подав до господарського суду Харківської області заяву (вх. 39761 від 28.10.2013 року), відповідно до якої просив суд зменшити розмір пені на 90 %, посилаючись на скрутний фінансовий стан та на те, що заборгованість перед позивачем утворилась внаслідок дефіциту бюджету та недостатнього державного фінансування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2013 року у справі №322/3971/13 (суддя Бураковська А.М.) в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Липковатівського аграрного коледжу на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж суму основного боргу в розмірі 17 924,63 грн., 3% річних в розмірі 5 444,75 грн. та інфляційних в розмірі 60,84 грн., пеню в розмірі 2 665,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 23990,55 грн. відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншій стороні.

Додана позивачем до апеляційної скарги поштова квитанція №9258 від 05.11.2013 року не може вважатися доказом надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Липкуватівському аграрному коледжу, оскільки адресатом в ній зазначена особа з іншою назвою: "Липков А К".

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в такому випадку апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що в наданому суду платіжному дорученні №524 від 04.11.2013 року невірно зазначено назву отримувача коштів, а саме: замість «УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області», вказано: УГКС у Дзержинському районі м. Харкова Ха".

Керуючись статтями 86, 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.