Ухвала суду № 35169255, 12.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 5019/2321/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і КО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»

про визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Петрова Н.П., дов. від 08.11.2013 року

від відповідача: Бойко Н.Р., дов. від 14.11.2012 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар і КО» звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки № 40-09/5 від 26.02.2010 року недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., судове засідання у справі призначено на 26.07.2012 року.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - новим відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

Ухвалою суду від 07.08.2013 року провадження у справі № 5019/2321/11 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 5019/2593/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року недійсним.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 12.11.2013 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін. Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову, яка підтримана представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником, а саме генеральним директором позивача Прищепою В.П. Позивач обізнаний з процесуальними наслідками відмови від позову. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. ст. 22, 78 п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар і КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» про визнання договору поруки № 40-09/5 від 26.02.2010 року недійсним припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.