Рішення № 34679340, 22.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/8656/13-ц

Провадження № 2/764/4069/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Рубан М.В.

за участю секретаря Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в серпні 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 134166,40 грн., яка станом на 18.05.2013 року складається із строкової кредитної заборгованості в сумі 38712,23 грн., простроченої кредитної заборгованості в сумі 51896,28 грн., простроченої заборгованості з процентів в сумі 29869,22 грн., строкової заборгованості з процентів 852,38 грн., пені за період з 02.09.2008 року по 17.07.2013 року в сумі 12836,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому були надані кредитні кошти в розмірі 125021,00 грн. на строк до 21.07.2014 року з виплатою 19,00 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконали належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, сповіщені про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25/01/220708 (далі Договір № 1), відповідно до умов якого останньому були надані кредитні кошти в розмірі 125021,00 грн. на строк до 21.07.2014 року з виплатою 19,00 % річних за користування кредитними коштами.

Позивач виконав умови договору № 1 та надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 125021,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 870213 від 23.07.2008 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 1 між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 25/01/220708/S-2 від 22.07.2008 року (далі Договір № 2), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором № 1.

Відповідачі не виконали свої зобов'язання за укладеними договорами перед позивачем, порушили умови договорів, своєчасно не повернули кредит та не сплатили проценти за користування грошовими коштами.

Отже, сума заборгованості за кредитом станом 18.05.2013 року складається із строкової кредитної заборгованості в сумі 38712,23 грн., простроченої кредитної заборгованості в сумі 51896,28 грн., простроченої заборгованості з процентів в сумі 29869,22 грн., строкової заборгованості з процентів 852,38 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З огяду на приписи ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не надали суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за нарахованими процентами за Договором № 1. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань зі сплати строкової кредитної заборгованості в сумі 38712,23 грн., простроченої кредитної заборгованості в сумі 51896,28 грн., простроченої заборгованості з процентів в сумі 29869,22 грн., строкової заборгованості з процентів 852,38 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, сумнівів у суду не викликають, відповідачами не спростовано, у звязку з чим вимога позивача ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вказаних сум заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з п.8.1. Договору № 1 при порушенні строків погашення кредиту, або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Загальна сума пені за період з 02.09.2008 року по 17.07.2013 року складає 12836,29 грн. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, сумнівів у суду не викликає, відповідачами не спростовано, отже, пеня підлягає стягненню з відповідачів в заявленому розмірі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 1341,66 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. , 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором № 25/01/220708, укладеним 22.07.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1, яка станом на 18.05.2013 року складається із строкової кредитної заборгованості в сумі 38712,23 грн., простроченої кредитної заборгованості в сумі 51896,28 грн., простроченої заборгованості з процентів в сумі 29869,22 грн., строкової заборгованості з процентів 852,38 грн., пеню за період з 02.09.2008 року по 17.07.2013 року в сумі 12836,29 грн., а також судовий збір в сумі 1341,66 грн., а всього 135508,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В. Рубан