Рішення № 34608002, 16.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1709/2012

Провадження № 22ц/779/1941/2013р.

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно та стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про розірвання договору застави нерухомого майна за апеляційними скаргами ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 14 червня 2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно та стягнення судових витрат.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме:

- приміщення кафе, заг. пл. 268 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006 року.

За рахунок вартості предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» що випливають із Кредитних договорів №KRI/1000/408/06 від 29.12.2006 року укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 №KRI/1000/32/07 від 08.02.2007 року укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4, №KRI/1000/31/07 від 08.02. 2007 року укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_5 у загальній сумі 1 043 739, 31 грн.

Визнано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Визнано початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 054 580 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про розірвання договору застави нерухомого майна відмовлено.

Задоволено за рахунок заставного майна відповідача-позивача вимоги позивача-відповідача щодо стягнення сплаченого ним судового збору в розмірі 3 441 грн та вимоги щодо сплати судових витрат в розмірі 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд відмовляючи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в задоволенні забезпечених заставою нерухомого майна вимог за рахунок іпотечного майна - житлового будинку та земельної ділянки, та частково задовольняючи такі вимоги банку за рахунок майна, яким такі вимоги взагалі не були забезпечені - приміщенням кафе і яке є іпотечним майном за іншим договором застави нерухомого майна, грубо порушив норми матеріального права: ч.1 ст. 575 ЦК України, ст.. 1, 11, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та прийняв незаконне рішення.

Суд незаконно обґрунтував оскаржуване рішення недійсним висновком про вартість об'єкта оцінки виконаного ТОВ «Буковина -Експерт» в розмірі 1 054 580, 00 грн. та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Суд необґрунтовано надав перевагу недійсному висновку наданому до справи особою яка не брала участі у справі і навіть не надав оцінки та необгрунтував мотиви відмови оцінки та прийняття до уваги висновків ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Також зазначає що вартість кафе недостатньо для задоволення збільшених вимог банку.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про звернення стягнення на заставне майно, ухвалити нове рішення яким позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволити в повному обсязі.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 5 161,50 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказала, що суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги позивача, збільшив заборгованість кожного з позичальників. Судом не прийнято до уваги що заявлений позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стосується раніше визначеної суми заборгованості за рахунок предмету іпотеки, а не додаткового стягнення коштів по цих правовідносинах. Не надав належної оцінки заяві первісного позивача про збільшення позовних вимог, на предмет відповідності такого права. Необгрунтовано відмовив у задоволенні заявленого нею зустрічному позові, з посиланням на те що нею порушено 3-ох річний строк позовної давності.

Просить рішення суду першої інстанції змінити, задоволити її зустрічний позов про розірвання договору іпотеки та розірвати договір застави нерухомого майна №KRIZ/1000/13/07 від 08.02.2007 року предметом якого виступав житловий будинок аг. площею 1140,0 кв. м. що розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0.142 га, з цільовим призначенням для обслуговування будинку та господарських споруд, заг. Вартістю 1 827 546, 00 грн. За рахунок заставного майна приміщення кафе заг площею 268 кв. що розташоване за адресою АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки, іпотечним договором №KRI/1000/240/06 від 29.12. 2006 року забезпечити грошові вимоги в загальній сумі: 833 351,64 грн.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що первісний уточнений позов слід задовольнити частково та звернути стягнення на приміщення кафе, загальною площею 268 кв.м. по розташоване за адресою: АДРЕСА_1, так як його вартості в сумі 1 043 222,00 грн., згідно висновку про вартість об'єкта оцінки (т.2 а.с. 11) цілком вистачить для погашення заборгованості. Крім того, сторони в судовому засіданні не заперечували про встановлення саме такої ціни предмета іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що нарахована ПАТ АКБ «Індустріалбанк» пеня у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 в розмірі 751 072,09 грн., за термін від 13.05.2012р. по 13.05.2013р., ОСОБА_4 в розмірі 1 014 541,90 грн., за термін від 13.05.2012р. по 13.05.2013р. та ОСОБА_5 в розмірі 1 014 545,99 грн., за термін від 13.05.2012р. по 13.05.2013р., значно перевищує розмір заборгованості. За таких обставин, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; суд прийшов до висновку, що є підстави для зменшення розміру пені, нарахованої позивачем-відповідачем.

Однак, такий висновок суду суперечить зібраним у справі доказам та вимогам норм матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Судом встановлено,

29 грудня 2009 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №KRI/1000/408/06, згідно якого йому було надано кредит в сумі 60 000, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення 24 грудня 2011 року включно та зі сплатою 13,0 відсотків річних на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 29.12.2006 року був укладений Договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/1000/240/06. За умовами зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем було надано в іпотеку банку нерухомість, а саме: приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною ринковою вартістю 819 185 грн. за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

08 лютого 2007 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №KRI/1000/32/07, згідно якого йому було надано кредит в сумі 60 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 04 лютого 2012 року включно та зі сплатою 13% річних на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 08.02.2007 року було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/1000/14/17. За умовами зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку банку нерухомість, а саме: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка розміром 0,1423 га, загальною заставною вартістю 1 827 546, 00 гривень за зобов'язаннями ОСОБА_4 перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

08 лютого 2007 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №KRI/1000/31/07, згідно якого йому було надано кредит в сумі 60 000, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення 04 лютого 2012 року включно та зі сплатою 13% річних на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 08.02.2007 року було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/1000/13/07. За умовами зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку банку нерухомість, а саме: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка розміром 0,1423 га, загальною заставною вартістю 1 827 546, 00 гривень за зобов'язаннями ОСОБА_5 перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

29 грудня 2006 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KRI/1000/407/06, згідно якого їй було надано кредит в сумі 60 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 05 листопада 2007 року включно та зі сплатою 13% відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 29.12.2006 року було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/1000/239/06. За умовами зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку банку нерухомість, а саме: приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною ринковою вартістю 819 185, 00 гривень.

Разом з тим, кредиті договори позичальниками не були виконані. Кредитні кошти не були повернуті. Ця обставина була предметом цивільного позову. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11 2010 року частково задоволено вимоги банку і стягнуто з третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за усіма кредитними договорами з урахуванням судових витрат на загальну суму 1 038 415, 83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням тільки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всупереч вимог статей 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції не забезпечив ухвалення законного та обґрунтованого рішення, зокрема не з'ясував, які правовідносини сторін випливають із укладеного іпотечного договору з майновим поручителем. У відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема не уточнив змісту позовних вимог та задовольнив позовні вимоги не тільки у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а й в частині стягнення заборгованості за уточненими позовними вимогами, що є порушенням вимог ст.. 33 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції представники банку збільшували позовні вимоги до майнового поручителя, вказуючи, що заборгованість третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2010 року зросла і становить 3735396,56 грн. Дана заборгованість є спірною і боржники її в повному обсязі не визнають.

При цьому представник відповідачки ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в суді вказали, що розмір такої заборгованості є завищеним, зокрема розмір пені. Однак, боржники за кредитними договорами не є відповідачами у даній справі, і не можуть ставити перед судом питання про зменшення заборгованості за вищеназваними кредитними договорами і таких вимог до них банк не ставить. Відповідачка ОСОБА_2 не є стороною цих кредитних договорів, тому також не може ставити питання щодо правильності нарахування суми заборгованості кожного боржника.

При цьому колегія суддів встановила, що існує безспірна заборгованість, визначена рішенням суду від 20.11.2010 року і звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно має бути звернене в межах вартості іпотечного майна, розмір якого буде визначено при стягненні заборгованості за усіма кредитними договорами при виконанні судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру пені за уточненими позовними вимогами банку, що містяться у матеріалах справи (а.с. 239-240 т.1), оскільки таких вимог банком до ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді не ставилося і вони не є відповідачами у даній справі, а третіми особами і не просили та не могли заявляти клопотань про таке зменшення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід звернути стягнення на все належне ОСОБА_2 майно, передане в заставу (іпотеку) за усіма трьома вищеназваними договорами застави нерухомого майна (іпотеки) і стягнення проводити за заборгованістю, що виникне за відповідними кредитними договорами у межах вартості цього заставного (іпотечного) майна після проведення його оцінки суб'єктом оціночної діяльності з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Також колегія суддів приходить до висновку, що не заслуговують на увагу доводи апелянтки щодо неправильності відмови судом першої інстанції у задоволенні її позовних вимог. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що відмова у задоволенні вимог ОСОБА_2 є обґрунтованою і правомірною, не суперечить матеріалам справи та нормам закону, тому доводи апеляційної скарги вважає надуманими. В цій частині та щодо визначення розміру судових витрат рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни, а в решті рішення суду змінити, звернувши стягнення на все майно, що належить ОСОБА_2 та передане нею в іптеку.

Керуючись ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року змінити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- приміщення кафе, заг. пл. 268 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (№ за РВПН 10970875), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №KRIZ/1000/240/06 від 29.12.2006 року, укладеним між АКБ «1НДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 - для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № КRI/1000/408/06 від 29.12.2006 р. (та додаткових угод до нього), укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3.

- житловий будинок заг. пл. 1140,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (№ за РВПН 17484677) та земельну ділянку, кадастровий № 2623687001020030006, пл. 0,142га за цією ж адресою, з цільовим призначенням: для обслуговування будинку та господарських споруд, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №KRIZ/1000/13/07, від 08.02.2007 року укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 - для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № KRI/1000/13/07 від 08.02.2007 р. (та додаткових угод до нього) укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_5, а також є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № KRIZ/1000/14/07 від 08.02.2007 року, укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 - для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № KRI/1000/32/07 від 08.02.2007 р. (та додаткових угод до нього) укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_4.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Початкову ціну предметів іпотеки для їх реалізації встановити на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) при проведенні виконавчих дій.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору застави та стягненні судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д.Фединяк

Р.Й. Матківський